Дело № 2-2844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения повлекшие тотальную гибель автомобиля. Виновным в происшествии является ФИО5 На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенной истцом экспертизы, однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81000 руб. (№), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., за услуги независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 346 руб. 20 коп., за услуги представителя 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 85-88), в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также в судебном заседании пояснила, что фактически спор идет по сути о стоимости годных остатков, поскольку из одного заключения следует, что их стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб., а из другого 

<

данные изъяты> руб.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. Р № под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управление ФИО1.(л.д. 102).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения повлекшие тотальную гибель автомобиля.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8 которым были нарушены п. 8.1 и 8.8 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. (л.д. 103).

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из представленного суду страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба и расходов на эвакуацию. (л.д. 95, 98).

09.04.2018 г. ответчиком был произведен осмотра автомобиля истца. (л.д. 96-97).

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 105-121), а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584000 руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 122-137).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 с целью установления суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386880 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 25-42).

В связи с чем. истцом была составлена претензия на имя ответчика полученная им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. страховое возмещение (

<

данные изъяты>. за эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

После получения страхового возмещения истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке была составлена претензия на имя ответчика полученная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просил произвести доплату страхового возмещения и понесенных истцом расходов на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком был дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой в удовлетворении требований было отказано. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о несогласии с суммой ущерба по представленному истцом заключению эксперта, судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, представитель ответчика заявить данное ходатайство отказалась. (л.д. 138).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, экспертное заключение изготовленное специалистом-оценщиком ИП ФИО9, в соответствии с которым расчет стоимости ремонта повреждений автомашины истца произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость автомобиля до аварии была определена из цен на аналог данного автомобиля, расчет годных остатков произведен с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, процентного соотношения не поврежденных деталей и т.д. При этом, данное доказательство ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом ставятся требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.(абз.3 п.77). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.(п. 78).

Претензия от истца о доплате страхового возмещения была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была произведена, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п. 85).

Суд, оценив размер неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, то суд считает, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Истцом также ставятся требования о взыскании с ответчика понесенных им затраты по оплате услуг эксперта в 

<

данные изъяты> услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 346 руб. 20 коп., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование данных требований истцом представлены: доверенность, согласно которой нотариусу оплачено 1900 руб.(л.д.9); -договор № об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10 на оказание представительских услуг, размер вознаграждения составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 17-21); квитанция об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16); копия телеграммы направленная на имя ответчика, уведомление о вручении телеграммы и квитанция об оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 22-24), квитанция об оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 76).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически предоставленные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части отказать.

Учитывая, что истцу с целью подтверждения факты недоплаты страхового возмещения был вынужден обратиться к эксперту, а также то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение недоплата страхового возмещения ответчиком, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с ответчика в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по отправке телеграммы с целью извещения ответчика об осмотра автомобиля экспертом в размере 346 руб. 20 коп.

Из представленной доверенности на имя представителя следует, что истец предоставил представителю ФИО6 представлять его интересы в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. также подлежат взысканию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенгсаци.ю морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который по мнению суда обоснован, соответствует требованиям разумности и справедливости, а в остальной части отказать.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с АО «МАКС» государственную пошлину в сумме 9420 руб. (3420 руб. -по требования имущественного характера+6000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 103, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 20 коп., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 о взыскании неустойки, за услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 9 420 руб. (девять тысяч четыреста двадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: