Дело № 12-78/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Можга Удмуртской Республики 16 мая 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., 

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг она управляла автомобилем марки «Volvo», государственным регистрационным знаком Р343 

<

данные изъяты> и около 

<

данные изъяты> на 

<

***> везла на заднем сиденье автомобиля в детском кресле своего ребенка в детский сад. При этом была обеспечена безопасность ребенка, кресло было закреплено ремнем безопасности. Кресло имеет удерживающее устройство в виде ручек, под которые проходит ремень безопасности автомобиля и сам по себе является удерживающим средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что ребенку 5 лет, он сидел на кресле без спинки и был закреплен ремнем безопасности. 

Свидетель Б.Ю.А. показал, что дд.мм.гггг на 

<

***> была остановлена автомашина под управлением ФИО2, которая перевозила ребенка без специального удерживающего устройства. Ребенок сидел на нижней части кресла без спинки и был пристегнут ремнем безопасности. Дети до 7 лет должны перевозиться в транспортных средствах в специальных удерживающих устройствах, в данной случае на уровне груди у ребенка должно быть установлено приспособление определенной формы, предохраняющее ребенка от удушья и удара. 

Выслушав ФИО1 и показания свидетеля, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из постановления об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг, в 

<

данные изъяты>., на 

<

***> ФИО1 управляла автомобилем марки «Volvo», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила требования п. 22.9 Правил дорожного движения. 

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг, рапорт от дд.мм.гггг подтверждают тот факт, что ФИО1 перевозила в автомобиле ребенка, не достигшего 12 лет без использования средств безопасности. 

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства, не влекут отмену вынесенного постановления. Наличие специального средства безопасности, само по себе еще свидетельствуют, что его применение ограничит подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Предусмотренные пунктом 22.9 ПДД РФ требования к перевозке детей до 12-летнего возраста направлены на создание максимально безопасных условий при перемещении их на транспортном средстве.

Из системного толкования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ следует, что штатные ремни безопасности, которыми оборудуются автомобили, рассчитаны на пассажиров ростом от 150 см. Если пристегнуть ребенка ими, как взрослого, то диагональная часть ремня, проходящая у взрослого через плечо, у ребенка неизбежно попадает в область шеи и головы, что при резком торможении может привести к серьезным травмам и даже гибели.

Поскольку сведений о небеспристрастности сотрудников полиции к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

В силу положений статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин