К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания - ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, 

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о взыскании убытков.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, он и ФИО1, приобрели у АООТ Майкоплеспроммебель «Дружба» в равных долях в собственность деревообрабатывающий цех - мастерские кирпичные, полезной площадью 281,1 кв.м, служебные строения и сооружения, расположенные по адресу 

<

адрес>. В дальнейшем, на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2, ФИО1, для эксплуатации деревообрабатывающего цеха, передан в пользование земельный участок площадью 0,24га., по адресу: 

<

адрес>. В качестве документа, удостоверяющего право пользование, выдан государственный акт серии РА-2 №. С момента приобретения в собственность указанного предприятия, ФИО2, ФИО1, открыто, добросовестно владели и пользовались объектами. За период с момента приобретения права на объект были вложены средства в развитие и модернизацию предприятия в общем размере на сумму 937 904, 14 рублей, которая складывается из следующего. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 5792/5 на приобретение полуавтоматического упаковочного станка JP730 на сумму 38 500,00 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение пресса гидравлического для склеивания бруса и щита 3000x1200x150 мм мод. SL150-3GM на сумму 309 000,00 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение силового, вентиляторов, виброизолятора, воз-д. воздушного клапана, выставки гибкой, кассеты; сменной фильтрующей для ФВП, корпуса для фильтра ФВП, пульта управления ПУ-1, электронагревателя и электропривода на общую сумму 57 564,33 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение фуговального станка SF-400A на сумму 135 950,00 рублей; Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение фуговального станка SF-на сумму 136 943,66 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение, барабана бланкетного Н=100, Z4 на сумму 30 120,00 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение ножевой заготовки под профилирование с насечкой на сумму 25 360,00 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение станка фрезерного для концевого инструмента М 50 на сумму 79 966,31 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение фуговальнорейсмусового станка HAMMER АЗ-31 на сумму 100 500,00 рублей; товарная накладная от 28.04.2018 № на приобретение пылеулавливающего агрегата ПК-3150 на сумму 24 000,00 рублей. 

Также истец указал, что в 2016 году при проведении кадастровых работ в целях надлежащего оформления документации на участок истца, который был предоставлен на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истцу стало известно о полном наложении границ испрашиваемого земельного участка под деревообрабатывающим цехом с границами земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. ФИО4", расположенным по такому же адресу, в связи с его постановкой на кадастровый учет в 2009 году. Полагая незаконной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка без учета его прав, им - ФИО2, ФИО1, подан иск с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. ФИО4" о признании отсутствующим у Российской Федерации права собственности на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м, с кадастровым номером №, равной 2 449 кв. м, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования указанной частью ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. ФИО4", о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504002:2, равную 2 449 кв. м, в указанных координатах. Росимущество подало встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, а также о возложении обязанности на ФИО2, ФИО1 снести нежилые здания и иные сооружения, расположенные на части земельного участка №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 отказала, встречные требования удовлетворила полностью. Апелляционное определение мотивировано тем, что на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник» был выдан государственный акт на право пользования землей РА-2 №, согласно которому передан в пользование участок площадью 0,85 га для размещения хозяйственного двора. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен №. Распоряжением Росимущества от 26.09.2008 № 247 земельный участок № передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник» (далее также Заповедник). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть после предоставления земельного участка Заповеднику, АО «Майкоплеспроммебель «Дружба» был выдан Государственный акт на землю РА-2 №, в соответствии с которым, участок передается для размещения территории деревообрабатывающего цеха. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще через два года и три месяца, глава 

<

адрес> издал распоряжение №-р, которым изъял фактически расположенный на землях Заповедника земельный участок площадью 0,24 га у Акционерного общества «Майкоплеспроммебель Дружба», в связи с переходом прав на строение и сооружение цеха, и передал его ФИО2 и ФИО1, указав на утрату силы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Государственного акта РА-2 №, выданных АО «Майкоплеспроммебель Дружба». Проанализировав время издания распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, зафиксировавшего существующее право Заповедника на земельный участок, суд в указанном определении пришел к выводу, что последующим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче АО «Майкоплесппроммебель «Дружба», а затем распоряжением №-р о передаче участка ФИО2 и ФИО1, незаконно передана находящаяся в ведении Российской Федерации часть территории земель Заповедника, без ее предварительного изъятия из федеральной собственности. На момент принятия распоряжения о предоставлении ФИО2 и ФИО1 Б.И., принадлежавшей Заповеднику территории, которая находилась в федеральной собственности, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия распоряжаться федеральной собственностью. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером №, незаконно передана в пользование ФИО2 не только в отсутствие соответствующих полномочий у администрации 

<

адрес>, но и при наличии на нее прав у Заповедника. 

Так истец считает, что за период с момента приобретения прав на участок, вложил средства в развитие и модернизацию предприятия, расположенного на нем. Однако, в настоящий момент лишен возможности владеть и пользоваться своим предприятием и несет соответствующие убытки, что является следствием незаконных действий ответчика по распоряжению земельным участком, который необходимо сейчас освободить от предприятия, путем сноса принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества. Таким образом, именно действия и решения ответчика, по незаконному предоставлению земельного участка, повлекли за собой последствия в виде убытков истца, который полагался на добросовестность публично-правового органа и в ином случае, не вкладывал бы денежные средства.

Просит суд взыскать в его пользу с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>» убытки в размере 937 904, 14 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, присутствующий в судебном заседании до объявленного перерыва, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Однако, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Также Комитет полагает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, сделанные Судебной коллегией в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеют преюдициального значения для Комитета, так как, он не привлекался к участию в данное дело и, кроме того, в указном деле нет доказательств, которые бы подтверждали, что участок, предоставленный ФИО2 на основании распорядительных актов главы администрации 

<

адрес>, накладывается (в части или полностью) на границы Кавказского государственного природного биосферного заповедника. В отсутствие чего, считать, что ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого возник ущерб и установлена вина в его возникновении, невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности нескольких условий, в том числе и в первую очередь - противоправность действий ответчика, а также факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований и размера убытков истец предоставил, следующие доказательства, копию товарных накладных, а именно: 1) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение полуавтоматического упаковочного станка JP730 на сумму 38 500,00 рублей; 2) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение пресса гидравлического для склеивания бруса и щита 3000х1200х 150 мм мод. SL150-3GM на сумму 309 000,00 рублей; 3) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение силового, вентиляторов, виброизолятора, воз-д. оц, воздушного клапана, выставки гибкой, кассеты сменной фильтрующей для ФВП, корпуса для фильтра ФВП, пульта управления ПУ-1, электронагревателя и электропривода на общую сумму 57 564,33 рублей; 4) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение фуговального станка SF-400A на сумму 135 950,00 рублей; 5) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение фуговального станка SF-на сумму 136 943,66 рублей; 6) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение, барабана бланкетного Н= 100, Z4 на сумму 30 120,00 рублей; 7) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение ножевой заготовки под профилирование с насечкой на сумму 25 360,00 рублей; 8) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение станка фрезерного для концевого инструмента М 50 на сумму 79 966,31 рублей; 9) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение фуговально-рейсмусового станка HAMMER A3-31 на сумму 100 500,00 рублей; 10) от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение пылеулавливающего агрегата ПК-3150 на сумму 24 000,00 рублей.

Убытки, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, представляют собой расходы на приобретение оборудования, которые были понесены истцом после предоставления ему земельного участка. В качестве основного довода, которые приводит истец, обосновывая требования к ответчику, является незаконность действий по предоставлению участка, установленная вынесенным апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества, постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» о признании отсутствующим прав на земельный участок и признании права собственности на долю недвижимого имущества, удовлетворить. 

Признать отсутствующим у Российской Федерации право собственности на часть земельного участка, мерою 8500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2 449 кв. м.

Признать отсутствующим у Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» право постоянного (бессрочного пользования частью земельного участка, мерою 8500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2 449 кв. м.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности, по ? доле за каждым, на часть земельного участка, мерою 8 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2449 кв. м., в координатах : - № №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» о признании отсутствующим у Российской Федерации права собственности на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 2 449 кв.м, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной 2 449 кв.м., о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м с кадастровым номером 01:08:0504002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равную 2 449 кв.м, в координатах : № отказать.

Встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 снести нежилое здание с кадастровым номером № и иные сооружения, расположенные на части земельного участка №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3272 кв.м в следующих координатах: №, общей площадью 3 272 кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО1 привести часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 372 кв.м, в состояние, предшествующее занятию земельного участка, и освободить земельный участок от мусора, захламлений и прочих последствий сноса самовольных построек, в тридцатидневный срок с даты вынесения настоящего апелляционного определения.».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность, гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды уже было доказано. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой» (пункт 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ответчик представил отзыв, на заявленные требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считает невозможным применять в качестве преюдициальных выводы, сделанные при рассмотрении и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не был привлечен к участию в указанное дело.

Изучив представленное в материалы дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обращает внимание, что вопреки доводам истца, суд действия органов местного самоуправления незаконными не признавал, в резолютивной части такой вывод отсутствует. Кроме того, Комитет не был привлечен к участию в рассмотрении приведенного дела, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, что исключает возможность применения сделанных в нем выводов при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Также в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что в указанном апелляционном определении отсутствуют указания на наличие доказательств, свидетельствующих о нахождении участка, предоставленного истцу, в границах Кавказского государственного природного биосферного заповедника. 

Суд считает такую позицию обоснованной, так как действительно, при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительная экспертиза, в том числе путем сопоставления границ участка ФИО2 с установленными границами Кавказского государственного природного биосферного заповедника, не проводилась.

Ввиду изложенного, факт нахождения участка ФИО2 в границах заповедника, а следовательно, в границах земель, отнесенных к собственности Российской Федерации, не является для суда установленным и не может считаться как не подлежащим новому доказыванию, а равно и не может считаться доказанным довод о незаконности распоряжения таким участком.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бизнес-Центр». 

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанных в ответе на первый вопрос следует, что фактические границы, координаты и площадь земельного участка, предоставленного АО «Майкоплеспроммебель «Дружба» на основании распоряжения, главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в последствии предоставленного ФИО2 и ФИО1 следующие: 

<

адрес>: 2 449.50 кв.м, со следующими координатами:

X - 432992.00, Y - 2232085.00, дирекционный угол - 188°17", расстояние – 48.51 м, угол при точке - 86° 27", широта - 44.03553, долгота - 49.60769;

X - 432944.00, Y - 2232078.00, дирекционный угол - 280°41", расстояние - 53.94 м, угол при точке - 87° 36", широта - 44 03512, долгота - 49.60752;

X - 432954.00, Y - 2232025.00, дирекционный угол - 9°14", расстояние - 43.57 м, угол при точке - 91° 26", широта - 44.03527, долгота - 49.60689;

X - 432997.00, Y - 2232032.00, дирекционный угол - 97°35, расстояние - 15.13 м, угол при точке - 91° 39, широта - 44.03564, долгота - 49.60705;

X - 432995.00, Y - 2232047.00, дирекционный угол - 94°23, расстояние - 26.08 м, угол при точке - 183° 11, широта - 44.03561, долгота - 49.60723;

X - 432993.00, Y - 2232073.00, дирекционный угол - 94°45, расстояние - 12.04 м, угол при точке - 179° 38, широта - 44.03556, долгота - 49.60755.

Также экспертом в заключении, в ответе на второй вопрос установлено, что установленные границы земельного участка, предоставленного АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полностью пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, для размещения хозяйственного двора Кавказского государственного природного биосферного заповедника. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в «границах особо охраняемых природных территорий «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» не располагается. Установленные границы земельного участка, предоставленного АО «

<

данные изъяты>» на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с границами особо охраняемых природных территорий «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» не пересекаются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, применительно к настоящему делу - факта нахождения участка истца в границах земель особо охраняемых природных территорий ФГУП «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4, а также противоправности действий ответчика по распоряжению данным участком, ввиду его отнесения к федеральной собственности.

Также суду необходимо учитывать, что от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу с момента его оглашения, и истец ФИО2, узнал о нарушении своего права на использование земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем, считает убытками денежные средства, потраченные им на модернизацию предприятия, в общем размере на сумму 937 904, 14 рублей, то срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты принятия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящего штампа, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, служивших для взыскания убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела: 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.