№ 2-297/2024

УИД 05RS0006-01-2024-000074-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 25 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХолмогорыМостСервис» к Д о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ХолмогорыМостСервис» обратилось в суд с иском к Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 901.304 рубля 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено имущество, а именно элементы обустройства Х через реку Пянда на участке автомобильной дороги М-8 «Х» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (975+628 км).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Д, управляя автомобилем Вольво 540400, г.р.з. Т 285 НЕ 05, допустил повреждение технических средств организации дорожного движения – дорожного ограждения. 

Обязательства по содержанию искусственных сооружений на данном участке дороги возложены на ООО «ХолмогорыМостСервис» (Договор субподряда №-СМ).

Гражданская ответственность ответчика Д на момент ДТП застрахована не была.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 901.304 рубля 40 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Д материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 901.304 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.213 рублей 00 копеек. 

Ответчиком возражения на исковое заявление не представлены. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, и учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, и не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, суд, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д, управляя автомобилем Вольво 540400, г.р.з. Т 285 НЕ 05, совершил ДТП на участке автомобильной дороги М-8 «Х» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (975+628 км), в результате в результате которого было повреждено имущество, а именно элементы обустройства Х через реку Пянда. 

Виновником ДТП признан Д, управлявший автомобилем Вольво 540400, г.р.з. Т 285 НЕ 05, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями (справкой) ДТП. 

Согласно Акта о нанесении ущерба искусственному сооружению на автомобильной дороге от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были повреждены элементы обустройства Х через реку Пянда, расположенное по адресу: автомобильная дорога М-8 «Х» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 975+628, а именно: компенсатор КА-1 – 20 шт., секция балки барьерного ограждения СБЕ 1-6 – 3 шт, стойка мостовая – 13 шт, секция барьерного ограждения длиной 4,32 м – 4 шт, секция барьерного ограждения длиной 6,32 – 7 шт. (л.д. 15).

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Д в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 12). 

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина Д ответчиком не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Д отсутствовал полис ОСАГО.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлена локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 901.304 рубля (л.д. 16-22).

Оснований не доверять локальной смете у суда не имеется, указанная локальная смета ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что в локальной смете сумма восстановительного ремонта ТСОДД, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ТСОДД ответчиком не оспорена и не опровергнута. 

Суд принимает в качестве доказательства локальную смету, представленную истцом, принимает ее как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает локальную смету, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 

Автогражданская ответственность ответчика Д на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Д в пользу истца суммы ущерба, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред причинен по вине водителя Д, а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом (собственником). 

Д, который извещался о судебных заседаниях, не явился в судебное заседание, не представил какие-либо документы, опровергающие утверждения истца ООО «ХолмогорыМостСервис».

В этой ситуации суд должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения этой нормы закона подлежат применению и к тем случаям, когда ответчик, будучи надлежаще извещен о характере судебного спора, а также о времени и месте судебного заседания по этому спору, не явился в судебное заседание и не представил суду доказательства обратному, т.е. свои возражения на исковое заявление.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, причинения ущерба в меньшем размере не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пользу истца в размере 901.304 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12.213 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Д в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХолмогорыМостСервис» к Д о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Д в пользу ООО «ХолмогорыМостСервис» материальный ущерб в размере 901.304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.213 рублей 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Азизова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.