Дело № 12-45/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 24 марта 2017 года

Судья Славгородского городского суда О.А. Филиппова, рассмотрев жалобу Шмидта 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 11 января 2017 года, в соответствии с которым Шмидт 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № по ул. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что он фактически в указанное в протоколе об административном правонарушении время и при указанных обстоятельствах автомобилем не управлял, то есть не осуществлял движение, при этом его автомобиль находился не по адресу, указанному в протоколе, а по ул. 

<

адрес> в связи с чем автор жалобы считает, что в отношении него необоснованно проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что во время освидетельствования и составления протоколов понятые не присутствовали, что подтверждают их письменные показания, представленные им. Кроме этого, автор жалобы указывает, что, учитывая результат повторного исследования, при проведении этого исследования не через 15 минут, а через 20, возможно, результат был бы ниже, и он не подлежал бы административной ответственности. Также автор жалобы считает нарушением его права на защиту то, что мировой судья отклонил его ходатайство о судебном поручении опросить по месту жительства в качестве свидетеля ФИО2, проживающего в 

<

адрес>. 

В судебное заседание автор жалобы- ФИО1, и его защитник не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № по ул. Гоголя, 18 в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД. В протоколе имеется объяснение ФИО1, в котором он указал: «не согласен с результатами экспертизы» (л.д. 3)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого от ФИО1 замечаний не поступило. Протокол подписан понятыми (л.д. 4)

- бумажным носителем с распечаткой показаний прибора «Драгер» № ARDD-0271, согласно которому результат исследования – 

<

данные изъяты> (л.д. 5)

- актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование Шмидта 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Драгер» № ARDD-0271. Результат исследования 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Шмидт не согласился (л.д. 6)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление проводилось в присутствии понятых ФИО8 (л.д. 7)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось врачом ФИО3 и фельдшером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с использованием одного вида технического средства Lion Alkometr SD 400 095448 D (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ с погрешностью ± 0,05 мг/л).

При первичном исследовании в 9 час. 00 мин. уровень алкоголя в выдыхаемом Шмидтом воздухе составил - 

<

данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании в 9 час. 15 мин.- 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

- Объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они оба участвовали в качестве понятых по ул. Гоголя, 18 в 

<

адрес>. В их присутствии гражданину, который представился как Шмидт 

<

данные изъяты>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Драгер». В их присутствии освидетельствование было проведено, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами показаний прибора ФИО1 согласен не был, в связи с чем в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил Шмидту пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на что Шмидт согласился (л.д. 10-11)

- копией свидетельства о поверке № прибора № ARDD-0271 (k/l/ 16

- копией свидетельства о поверке № прибора Lion Alkometr SD 400 095448 D (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ с погрешностью ± 0,05 мг/л) (л.д. 62)

- копией сертификата ФИО3 (л.д. 63)

- копией лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 64-65)

- копией распечатки показаний прибора Lion Alkometr SD 400 095448, зафиксированных при медицинском освидетельствовании ФИО1 (л.д. 66)

- копией записи «журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 врачом ФИО3 (л.д. 67-68)

Оценивая доказательства, суд считает, что вопреки доводам жалобы, никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования допущено не было, так как Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 11 Приложения № 1 к указанному приказу при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, в данном случае, никаких нарушений действующей инструкции при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, и автомобиль находился не по указанному в протоколе адресу, изложенные в жалобе, а также о нарушениях при направлении на освидетельствование, в том числе и об отсутствии понятых, являются способом защиты. Эти доводы опровергаются материалами дела, а также объяснениями понятых, данными сотрудникам ГИБДД. 

Каких-либо замечаний о том, что он не управлял автомобилем, а освидетельствование проведено с нарушением закона, в протоколах ФИО1 не делал. Подписью ФИО1 подтверждено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении им получена. Суду не представлено доказательств о наличии у сотрудника полиции, составившего протокол, личной неприязни к ФИО1 или какой-либо его заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять документам, составленным им, имеющимся в материалах дела. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 обращался с жалобами в правоохранительные органы на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции по привлечению его к административной ответственности. 

Поскольку требование сотрудника ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно являлось законным. При этом сотрудник ГИБДД в соответствии с законодательством предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. 

Все ходатайства, заявленные ФИО1, мировым судьей разрешены верно, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно отказал в ходатайствах ФИО1 о допросе свидетелей по месту жительства, путем направления судебных поручений мировому судье, поскольку свидетель ФИО10 вызывался в судебное заседание, но не явился, а объяснения понятых имеются в материалах дела. Вынесение судебных поручений привело бы к затягиванию судебного процесса, как обоснованно указал мировой судья. 

В представленных ФИО1 мировому судье объяснениях ФИО10, ФИО7 и ФИО9 не имеется сведений о разъяснении им прав свидетелей, в связи с чем они обоснованно не были использованы мировым судьей в качестве доказательств, и не получили какой-либо оценки. Кроме того, очевидно, что ФИО1 лично или путем использования каких-либо лиц встречался с понятыми, с целью получить от них объяснения, и мог оказать воздействие на них с целью получения таких объяснений, которые позволили бы ему избежать административной ответственности. 

В протоколах же, составленных сотрудниками ГИБДД, никаких замечаний со стороны понятых, а также самого ФИО1 не зафиксировано, в объяснениях понятых, данных сотрудникам ГИБДД, имеются сделанные понятыми записи о том, что с их слов записано верно. В связи с этим мировой судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанные выше протоколы и объяснения понятых.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 11 января 2017 года в отношении Шмидта 

<

данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова