Дело № 1-254/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-001645-94)

Поступило в суд 11.06.2020 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Кукченко Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Морозова А.В., представившего ордер № от 25.08.2020, ФИО3, представившего ордер № от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 17 ноября 2004 года Новосибирским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 24.11.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Потерпевший №1, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, 31 мая 2020 года до 15-30 часов, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, находящихся на территории дачных обществ Советского района г. Новосибирска, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение намеченного ФИО1 и ФИО2 заранее вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли в совершении преступления. 

Согласно распределенным ролям ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, должен был с целью хищения изделий из металла проникнуть на территорию выбранного ими дачного участка, а также переносить похищаемые изделия из металла, как самостоятельно, так и с помощью ФИО2 в багажник автомобиля. В то время, как ФИО2 должен был находиться в неустановленном в ходе следствия автомобиле возле забора дачных участков, чтобы в случае опасности или появлении сотрудников полиции предупредить ФИО1 и незамедлительно скрыться совместно с ним с места преступления, а также принимать от ФИО1 металлические изделия.

Реализуя намеченное, тогда же – 31 мая 2020 года около 15-30 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном следствием автомобиле приехали к огороженному забором дачному дому №, расположенному в садовом некоммерческом товариществе «П» Советского района г. Новосибирска (далее СНТ «П»), принадлежащему Потерпевший №1 

После этого, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО2, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий дачный дом 

<

адрес>. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия по-прежнему никем не замечены, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО2, осмотрелся на участке и обнаружил металлические изделия, которые стал выносить за территорию участка №. 

В это время ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1, находясь в непосредственной близости от указанного дачного участка, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и совместно с ним скрыться с места совершения преступления.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, ФИО1, понимая, что на территории дачного дома находится незаконно, убедившись, что их действия по-прежнему никем не замечены, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет из пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же – 31 мая 2020 года около 15-30 часов - 15-35 часов с территории дачного участка № в СНТ «П» Советского района г. Новосибирска тайно, из корыстных побуждений, похитил совместно с ФИО2 принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- подставку из черного металла, в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 1.500 рублей, на общую сумму 3.000 рублей;

- топор-колун, стоимостью 1.200 рублей;

- трубогиб, состоящий из швеллеров, стоимостью 3.500 рублей;

- металлические уголки в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 900 рублей;

- профильную металлическую трубу квадратного сечения, стоимостью 300 рублей;

- металлический пруток в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 40 рублей, на общую сумму 240 рублей, а всего имущество на общую сумму 9.140 рублей, которое вынес за территорию дачного участка и совместно с ФИО2, выполняющим свою роль в совершении преступления и действующим совместно и согласованно с ФИО1, стал складывать в багажник неустановленного следствием автомобиля.

Однако, 31 мая 2020 года около 15-45 часов преступные действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который попытался пресечь их, потребовав вернуть похищенное имущество.

В этот момент у ФИО2 и ФИО1, находящихся на территории возле дачного участка № СНТ «П» Советского района г. Новосибирска, и осознающих, что их преступные действия обнаружены, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая довести намеченное до конца, ФИО2 и ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, который понимает противоправный характер их действий, но сознательно пренебрегая этим, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, удерживая при себе похищенное, тогда же – 31 мая 2020 года около 15-45 часов - 15-50 часов с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «П» Советского района г. Новосибирска, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- подставку из черного металла, в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 1500 рублей, на общую сумму 3.000 рублей;

- топор-колун, стоимостью 1.200 рублей;

- трубогиб, состоящий из швеллеров, стоимостью 3.500 рублей;

- металлические уголки в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 900 рублей;

- профильную металлическую трубу квадратного сечения стоимостью 300 рублей;

- металлический пруток в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 40 рублей, на общую сумму 240 рублей, а всего имущество на сумму 9.140 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9.140 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя открыто, умышленно осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 9.140 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает; 31 мая 2020 года Гурских предложил поехать на дачу; в дневное время около 15-00 часов на автомобиле ВАЗ-2113, принадлежащем Гурских, они приехали в СНТ «П» с целью совершить кражу железа. За рулем был Гурских. Увидели дом, где на участке было железо; остановились; он перелез через забор и начал подавать Гурских железо – уголки, швеллеры, кувалду, топор, трубогиб, в общем, все то, что указано в обвинительном заключении. Железо находилось на улице возле калитки; ни в какое помещение он не проникал; услышал крик потерпевшего: «Стой!», испугался, все бросил, перепрыгнул через забор и убежал. Что-то успел передать Гурских, который погрузил это в машину. С Гурских встретились возле выезда из СНТ. Все, что похитили, сдали в металлоприемку, деньги потратили на личные нужды. Размер и стоимость похищенного имущества не оспаривает. На дачном участке никакой хозяйственной постройки нет.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает; 31.05.2020 они встретились с ФИО1, и он предложил съездить на дачи, посмотреть металл, т.к. нужны были деньги. Приехали в СНТ «П», увидели на участке возле дома железные изделия; ФИО1 перелез через забор и подавал ему железо; он его грузил в машину. Потом он услышал крик, видимо, это был потерпевший, ФИО1 выбежал и пробежал мимо машины. Потерпевшего он увидел мельком; когда тот крикнул, он сразу закрыл багажник, сел в машину, а потерпевший кинул кувалду в окно его автомобиля, он с ней так и уехал. Впоследствии похищенное имущество сдали в металлоприемку, деньги потратили на личные нужды. ФИО1 брал железо, которое лежало на улице. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Суд, выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Я., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 40-42, 94-95) следует, что он проживает в дачном двухэтажном доме 

<

адрес>; участок огорожен забором с калиткой, которая изнутри закрывается на один навесной замок и металлическую щеколду. 31 мая 2020 года около 15-45 часов он находился дома, услышал шум, похожий на стук металла о бетон; выглянул в окно и увидел, что на дороге, напротив его дома стоит легковой автомобиль с включенным двигателем; за рулем автомобиля сидел мужчина; крышка багажника автомобиля была открыта. Он увидел, как другой мужчина выходит с его двора и грузит в данный автомобиль металлические изделия. Он вышел на территорию своего дачного участка и увидел мужчину, который грузил металлоконструкции в автомобиль, у которого в руках были металлические прутки. Он окрикнул того; мужчина обернулся, увидел его, бросил прутки на землю и побежал к забору, которым огорожен его дачный участок; он крикнул мужчине «Стой», однако, тот перелез через забор и скрылся через соседние участки; он выбежал на дорогу к мужчине, который сидел за рулем автомобиля, поднял с земли металлическую кувалду; в это время автомобиль тронулся с места, он кинул кувалду в автомобиль с целью пресечь преступление; автомобиль на большой скорости уехал. Он сразу же позвонил сторожу, однако, автомобиль успел выехать через ворота за пределы СНТ «П». После этого он позвонил в полицию. На территории дачного участка имеется хозяйственная постройка, дверь которой на момент совершенного преступления была открыта. В ней он хранит материальные ценности, а именно: металлические изделия и инструмент. Обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: изделия из черного металла, сконструированные им, так как он в свободное время занимается изготовлением изделий из металла, поэтому оценку похищенного он будет указывать как стоимость изделия, а не как металлический лом: подставка из черного металла в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 1.500 рублей, на общую сумму 3.000 рублей; топор-колун, стоимостью 1.200 рублей; трубогиб, состоящий из швеллеров, стоимостью 3.500 рублей; металлические уголки в количестве 10 штук, стоимостью за одну штуку 90 рублей, на общую сумму 900 рублей; профильная металлическая труба квадратного сечения, стоимостью 300 рублей; металлический пруток в количестве 6 штук, стоимостью за одну штуку 40 рублей, на общую сумму 240 рублей. Часть похищенных металлических изделий находилась в хозяйственной пристройке, вторая часть находилась возле крыльца при входе в дом. Какие именно металлические изделия находились в хозяйственной пристройке, он не помнит. Общий ущерб от хищения имущества составляет 9.140 рублей, что является для него значительным, т.к. он временно не работает, имеет ежемесячную социальную выплату в сумме 1.200 рублей; иного финансового дохода не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (л.д. 49-52) следует, что он работает на пункте приема металла по 

<

адрес>. 10 июня 2020 года к нему на работу приехали сотрудники полиции с двумя парнями, которых он опознал, как лиц, которые в конце мая 2020 года приехали на автомобиле ВАЗ 2113 на пункт приема и сдали металлические трубы, кувалду и еще какие-то предметы из металла. В настоящее время данные предметы утилизированы. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные парней: ФИО2 и ФИО1.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, из которого следует, что 31 мая 2020 года около 15-45 часов двое неустановленных лиц похитили с надворных построек и участка дома лом черного металла (трубы, уголки, арматуру) на общую сумму 2.500 рублей, данный ущерб является значительным; хищение произошло в его присутствии (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен дачный участок № в СНТ «П» 

<

адрес>, в ходе которого изъято: след обуви, след протектора автомобильной шины (л.д. 4-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что у него есть друг - ФИО2, с которым в начале июня 2020 года он созвонился и предложил встретиться, чтобы поехать и найти черный металл. У В. есть автомобиль ВАЗ 2113. В. предложил поехать на дачи с целью похитить металл. В итоге они приехали в какое-то общество, поставили машину у одного из участков. В. остался сидеть в машине, а он перелез через забор на дачный участок, нашел металлические швеллера и отнес к машине В.; В. складывал их в багажник. Затем услышал: «Стой», повернулся, увидел мужчину, быстро перепрыгнул через забор и убежал из СНТ. Следом за ним на автомобиле поехал В.. Они проехали на пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдали похищенный металл за 1000 рублей. Вырученные денежные средства поделили поровну (л.д. 54);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в первых числах июня 2020 года он созвонился с ФИО1, который предложил поехать и поискать черный металл с целью его продажи; у него есть в пользовании автомобиль ВАЗ 2113; они приехали в какое-то общество, поставили машину у одного из участков; он остался сидеть в машине, а Е. перелез через забор на участок, с которого стал носить железные швеллера, которые он сложил в багажник машины; в этот момент с участка выбежал мужчина, стал требовать остановиться; Е. побежал на выход из СНТ, а он резко поехал на машине на выезд из СНТ; проехали на пункт приема металла по 

<

адрес> и сдали похищенный металл за 1000 рублей (л.д. 67).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили 31 мая 2020 преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто, игнорируя законные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, которым впоследствии имели возможность распорядиться и распорядились по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер; каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует о их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, которое переросло в открытое, в результате чего они открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 9.140 рублей, после чего подсудимые с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

Из показаний подсудимых следует, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 они похитили только с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «П»; в хозяйственные постройки не проникали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, выйдя из дома, он увидел молодого человека около входной двери в дом, то есть на улице, что у него были похищены металлические изделия, часть которых находилась в хозяйственной постройке, а другая часть – около крыльца при входе в дом; какие конкретно металлические изделия находились в хозяйственной постройке, не помнит.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением материальных ценностей.

Согласно протоколу осмотра дачного участка, на его территории имеется строение, изготовленное из металлического каркаса со стеклянными вставками, внешне похожее на теплицу, изготовленную кустарным способом, которое не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение «хранилища».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимых, которые на учете у врача психиатра не состоят (л.д. 120, 144), суд приходит к выводу, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновных; смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельство – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 – состояние здоровья супруги, у ФИО1 – состояние беременности гражданской супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений («опасный»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также учитывая характеристику личности подсудимых, которые на учете у врача-нарколога не состоят (л.д. 119, 145), ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 122), ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 142, 143), суд полагает необходимым назначить в отношении последних наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 - связанное с изоляцией от общества, в отношении ФИО2 - не связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО2 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Однако, с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания в отношении ФИО1 применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив в связи с этим наказание без учета правил, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, то есть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При назначении наказания в отношении ФИО1, ФИО2 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи судимым за тяжкое, особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы («опасный рецидив»). 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 9.140 рублей (л.д. 97).

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ущерб потерпевшему возмещен, поэтому производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в 

<

адрес>.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе в случае подачи ими апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: