УИД: 50RS0016-01-2025-005721-91

Дело № 2-4169/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «Жилкомплекс» о взыскании долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором просит взыскать денежные средства по соглашению о возврате денежных средств в размере 162986 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого АО «Жилкомплекс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется перечислить ФИО1 денежные средства в размере 162986 руб. 90 коп. Указанные денежные средства являются неиспользованными начисленными денежными средствами по содержанию нежилого помещения № IV, расположенного по адресу: 

<

адрес> пропорционально ранее начисляемой общей площади 215, 10 кв.м. В связи с неисполнением условий соглашения, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая в себе требования об исполнении заключенного между сторонами соглашения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако до настоящего времени обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены, что нарушает права истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО8 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком, в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также в связи с поступившим обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-232/25 было заключено соглашение.

Сумма неиспользованных начисленных денежных средств по содержанию нежилого помещения № IV, расположенного по адресу: 

<

адрес> пропорционально ранее начисляемой общей площади 215, 10 кв.м. и составляет 162986, 90 руб. (п. 1 соглашения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по услугам АО «Жилкомплекс» отсутствует (п. 2 соглашения).

Сумма, подлежащая к перечислению, согласно п. 1-2 соглашения, составляет 162986,90 руб. 

В силу п. 4 соглашения, АО «Жилкомплекс» обязуется перечислить денежные средства, предусмотренные п. 3 соглашения, единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ФИО1, указанным в соглашении.

Однако на дату обращения истца в суд с настоящим иском соглашение не было исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что указанное соглашение заключено между истцом и ответчиком во исполнение пI. 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 2 от 28.12.2024 г., которым собственники помещений приняли решение о перечислении неспользованных оплаченных денежных средств бывшей управляющей организацией на открытые расчетные счета собственников помещений по письменному обращению в АО «Жилкомплекс». Указанное в соглашении обязательства ответчика не могут быть исполнены так как:

1. Возврат не использованных денежных средств, внесенных за текущий ремонт, не является целевым назначением использования денежных средств.

2. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1549/2025) по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 решение собственников по адресу: 

<

адрес>. оформленного протоколом N? 2 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительными, решение вступило в законную силу. Исходя из изложенного, у сложившихся правоотношений между ФИО12 и АО «Жилкомплекс» в рамках заключенного соглашения имеются признаки недействительной сделки (так как признаны недействительными решения общего собрания), не влекущей юридических последствий.

Соответственно, у истца по настоящему делу, равно как и у других собственников помещений в МКД, отсутствовали полномочия и правовые основания как голосовать по вопросу 5 протокола N? 2 от ДД.ММ.ГГГГ ° пользовании денежными средствами, так и обращаться в АО «Жилкомплекс» с требованием заключить соглашение о выплате денежных средств в связи с признанием судом недействительными решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация выполняющая функции по управлению многоквартирным домом приобретает право на распоряжение денежными средствами для проведения текущего ремонта, в соответствии с волеизьявлением собственников (решения). Следовательно, соглашение о возврате оплаченных денежных средств не подлежит исполнению.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку Соглашение, заключенное между сторонами, не содержит ссылку на решение общего собрания собственников, принятые в соглашении обязательства не поставлены в зависимость от действительности указанного решения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по соглашению в размере 162986 руб. 90 коп. подлежаат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16408 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб, что подтверждается материалами дела. 

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из имеющейся в материалах доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана ФИО7, в целях представления интересов ФИО12 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и других организациях и учреждениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов за составление данной доверенности, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к АО «Жилкомплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

адрес> (паспорт серия № №) долг по соглашению в размере 162986 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16408 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение изготовлено: 05 декабря 2025 года.

Судья: М.С. Шульпенкова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>