Дело № 12-516/2017 м/с Мурашкина И.А.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

«23» октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07 августа 2017 года № 5-95-382/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07 августа 2017 года № 5-95-382/2017 руководитель ООО «Эксплуатационный участок-20» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. за то, что нарушила лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с 30 июня 2017 года она не является директором ООО «ЭУ-20», также указала, что по адресу: 

<

...>, ООО «ЭУ-20» никогда не было зарегистрировано и в реестре лицензий не значилось. Также не была должным образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела, возбужденного в отношении нее.

В судебном заседании представитель директора ООО «ЭУ-20» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 193 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. е пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов управления, в том числе путем взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адреса места нахождения. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через 15 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией от 15.06.2015г. № 034-000175 ООО «ЭУ-20» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В реестре лицензий Волгоградской области юридический адрес ООО «ЭУ-20» указан как 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ЭУ-20» является 

<

...>. Изменения об адресе внесены 25.08.2016г..

Однако, заявление о переоформлении лицензии в установленные сроки (до 15.09.2016г.) от руководителя ООО «ЭУ-20» в адрес Инспекции государственного жилищного надзора не поступало. Лицензия переоформлена 15.06.2017г..

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЭУ-20» является ФИО1.

При этом, в установленный срок (до 15.09.2016г.) руководитель ООО «ЭУ-20»в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области не обращалась, лицензия переоформлена 15.06.2017г..

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что директором ООО «ЭУ-20» ФИО1 нарушены лицензионные требования, и ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО «ЭУ-20» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «ЭУ-20» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО «ЭУ-20» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины руководителя юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что с 30 июня 2017 года она не является директором ООО «ЭУ-20», что по адресу: 

<

...>, ООО «ЭУ-20» никогда не было зарегистрировано и в реестре лицензий не значилось, что не была должным образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела, возбужденного в отношении нее, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ЭУ-20» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы руководителя ООО «ЭУ-20» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07 августа 2017 года о привлечении руководителя ООО «ЭУ-20» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07 августа 2017 года № 5-95-382/2017 о привлечении руководителя ООО «Эксплуатационный участок» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Эксплуатационный участок-20» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева