11RS0002-01-2025-000154-79

Дело № 2-724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н. 

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием истца ФИО1,

её представителя – адвоката Троцана А.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 2019г. до июля 2024 г. проживала совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Стороны вели совместное хозяйство, но официально брак не зарегистрировали. 01.07.2024 ФИО1 совместно с ФИО2 приобрела в магазине «Аскона» мебель на сумму 182148 руб. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО2, мебель была доставлена в его квартиру. К моменту доставки мебели стороны уже совместно не проживали. Истец сообщает, что у ФИО2 не имелось собственных денежных средств для покупки мебели. Денежные средства были предоставлены ФИО1 из наследства, полученного ею после смерти отца. Однако, ОМВД при проведении проверки по заявлению истца ФИО2 сообщил, что затратил на покупку мебели свои собственные денежные средства. Поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку добровольно денежные средства ответчик истцу не возвратил, она просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 182148 руб., расходы по уплате госпошлины – 6464 руб. и по оплате труда адвоката – 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Троцан А.Г. заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Истец также уточнила, что расстались они с ответчиком в начале августа 2024г. после совместного отпуска, проведенного за пределами г.Воркуты. Истец не работает. В июне 2024г. умер отец истца, после его смерти в квартире были обнаружены денежные средства в сумме 7700 долларов. Часть этих денежных средств 01.07.2024 была обменена в банке на рубли и в тот же день передана истцом ответчику в целях приобретения спорного имущества. Сама истец при покупке этого имущества не присутствовала, так как плохо себя чувствовала. Поскольку ответчику она доверяла, то денежные средства были переданы без расписки. После прекращения отношений ответчик отказался возвращать ей имущество, приобретенное на её личные денежные средства.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и сообщил, что работает, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы около 250000 руб. Ответчик не отрицает, что истец хотела приобрести мебель и спальные принадлежности фирмы «Аскона». Поскольку отношения сторон охладели, с целью их возобновления, ответчик решил исполнить мечту истца и на свои личные сбережения приобрел спорные товары. При этом никаких денежных средств у истца для их оплаты он не брал. После совместно проведенного отпуска стороны расстались. При этом, учитывая, что спорное имущество приобретено им за счет личных денежных средств, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении её требования.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал ОМВД России по г.Воркуте ... об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

01.07.2024 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров по образцам .... Наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче в собственность покупателя, указаны в Приложении ... к договору (спецификации).

Согласно спецификации покупателем приобретены: кровать стоимостью 54277 руб., матрас стоимостью 76129 руб., чехол стоимостью 10188 руб., 2 тумбы общей стоимостью 14950 руб., подушка стоимостью 7188 руб., подушка стоимостью 8388 руб., одеяло стоимостью 11028 руб. Итого на сумму 182148 руб. 

Авансовый платёж оплачивается в день подписания договора путем внесения собственных денежных средств продавцу; авансовый платёж составляет 182148 руб. (п.3.1.1 договора). 

То есть в данном случае оплата товара в полном объеме была произведена в день заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен покупателю двумя партиями по адресу: 

<

адрес>: 14.10.2024 доставлены кровать, матрас, чехол, тумбы и одеяло, 19.10.2024 доставлены подушки.

В договоре, в спецификациях, в рекомендациях по уходу за приобретаемыми товарами, в гарантийных обязательствах и актах приема-передачи поставлена подпись покупателя ФИО2; доставленные товары также принял покупатель ФИО2

Суд обращает внимание, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на дату приобретения спорного имущества была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, но в исковом заявлении указала адресом своего проживания: 

<

адрес>; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ответчиком. В этой квартире стороны имели намерение проживать совместно, поэтому по данному адресу доставлялось приобретенное имущество.

06.12.2024 в ОМВД России по г.Воркуте поступило заявление от ФИО1 об оказании содействия в возрасте мебели, находящейся у бывшего сожителя. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2024 указано, что ФИО1 и ФИО2 в период совместного проживания приобрели мебель в магазине «Аскона», договор купли-продажи был оформлен на имя ФИО2, мебель была доставлена в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На момент доставки спорного имущества по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали. ФИО1 сотруднику полиции пояснила, что деньги на приобретение мебели давала она, но ФИО2 сообщил, что мебель он купил на свои собственные денежные средства, никаких денег ФИО1 ему не давала.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Воркуте от 16.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, так как мебель приобреталась за счёт денежных средств истца. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает бесспорных и достаточных документальных доказательств получения ответчиком денежных средств от ФИО1 либо использования её денежных средств. Так, в основу иска положено утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 не имел собственных денежных средств для приобретения мебели, и покупка осуществлялась за счёт принадлежащих ей денежных средств. При этом отсутствуют доказательства оплаты мебели и спальных принадлежностей именно истцом либо предоставлением истцом ответчику денежных средств на условиях возмездности.

Представленная истцом суду аудиозапись подтверждает лишь наличие конфликтных отношений сторон и взаимных материальных претензий, возникших после прекращения отношений, но не свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что истца он знает более года. С августа 2024г. истец ФИО1 является его сожительницей, их брак официально не зарегистрирован. В июне 2024г. умер отец истца и при осмотре его квартиры были обнаружены денежные средства в сумме 7600 долларов. Со слов истца свидетелю известно, что часть денежных средств была передана ФИО1 её бывшему сожителю ФИО4, который на эти деньги приобрел товары в магазине «Аскона».

Из показаний свидетеля следует, что он являлся очевидцем обнаружения долларов в квартире умершего отца ФИО1, а также видел как эти денежные средства были переданы истцу сотрудником полиции, производившим осмотр квартиры умершего. При этом очевидцем передачи денежных средств истцом ответчику свидетель не являлся и говорит об этом со слов истца, то есть заинтересованного в исходе дела лица.

Таким образом, утверждения ФИО1 о передаче ответчику денежных средств голословны и не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом. Сам по себе факт наличия у ФИО1 денежных средств на дату приобретения ответчиком спорного имущества, в том числе в сумме достаточной для его приобретения, также не свидетельствует ни о передаче этих либо иных денежных средств истцом ответчику, ни о возмездности либо иных условиях такой передачи. 

Поскольку истец ФИО1 не доказала факт приобретения ответчиком имущества за счет принадлежащих ей денежных средств в отсутствие на то каких-либо оснований, исковое требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 182148 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины – 6464 руб. (чек ПАО Сбербанк от 15.01.2025) и расходов по оплате труда адвоката – 10000руб. (доказательства несения расходов на оплату труда адвоката в дело не предоставлены).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 судом отказано, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.02.2025.

Судья У.Н. Боричева