Судья Ф.Х. Фазлиев УИД 16RS0018-01-2020-000394-52

Дело №5-79/2020

Дело №7-1157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Габишевский детский сад «Одуванчик» ФИО1 на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Габишевский детский сад «Одуванчик» (ИНН 

<

***>).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, юридическое лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Габишевский детский сад «Одуванчик» (далее по тексту – МБДОУ «Одуванчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного приостановления деятельности МБДОУ «Одуванчик» сроком на 30 (тридцать) суток. Постановлено срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель МБДОУ «Одуванчик» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 подержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила суду, что здание МБДОУ «Одуванчик» построено в 1983 году и на момент строительства не были предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы со второго этажа здания. В 2016 году органом пожарного надзора по результатам проверки было указано на необходимость устранения порядка 20 нарушений требований пожарной безопасности. Из общего количества нарушений по причине отсутствия у МБДОУ «Одуванчик» необходимого финансирования, на дату вынесения оспариваемого постановления не были устранены два нарушения, требующие значительных финансовых затрат. Просила принять во внимание, что в настоящее время согласован вопрос о выделении в первом полугодии 2020 года денежных средств в размере 8,5 миллионов рублей для проведения необходимых работ. Не оспаривает, что частично были проведены ремонтные работы в МБДОУ «Одуванчик», а именно: заменены все оконные блоки здания, изменена крыша, полностью заменена система отопления здания. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту - СНиП 21-01-97). 

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден Свод правил "СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее по тексту - СП 1.13130.2009).

Из материалов дела усматривается, что МБДОУ «Одуванчик» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения от 2 марта 2020 года №13 начальником ОНД И ПР по Лаишевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 с целью контроля исполнения предписания от 14 июня 2019 года № 40/1/1-2, проведена внеплановая выездная проверка МБДОУ «Одуванчик», расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. В ходе проверки установлено, что МБДОУ «Одуванчик» повторно не выполнено в установленный срок до 1 марта 2020 года предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно: 

- не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на линолеум, постеленный во всех коридорах детского сада (пути эвакуации) (п.6.25 СНиП 21.01.97, п.4.3.2 СП 1.13130.2009);

- во всех группах детского сада отсутствуют вторые эвакуационные выходы, ведущие из групповой ячейки непосредственно на улицу, через выходы на первых этажах по металлическим лестничным клеткам со второго этажа (п.5.2.12 СП 1.13130.2009).

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2019 года, МБДОУ «Одуванчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины МБДОУ «Одуванчик» в совершении вменяемого названному юридическому лицу административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: событие административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении данного правонарушения. 

Применительно к диспозиции части 14 статьи 19.5 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в повторном невыполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 данного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу статей 37 и 38 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что пунктами 1 и 2 предписания № 40/1/1-2 от 14 июня 2019 года, на МБДОУ «Одуванчик» возложена обязанность в срок до 1 марта 2020 года устранить нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97, пунктов 4.3.2 и 5.2.12 СП 1.13130.2009.

СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие пожарную безопасность. Следовательно, требования СНиП 21-01-97, относящиеся к режиму противопожарного содержания здания подлежат обязательному исполнению. Пункт 6.25 СНиП 21-01-97 содержит требования режимно-эксплуатационного характера. 

Доказательств, подтверждающих применение на путях эвакуации материалов, не соответствующих требованиям, действовавшим в период введения в эксплуатацию здания, а также того, что эти требования были выше требований, установленных пунктом 6.25 СНиП 21-01-97, МБДОУ «Одуванчик» не представило.

В силу статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, неприменение Свода правил - СП означает несоблюдение требований технических регламентов в области пожарной безопасности. 

Следовательно указанное предписание являлось законным и подлежало исполнению в установленный срок. Поскольку МБДОУ «Одуванчик» повторно не были устранены указанные в предписании нарушения, судья районного суда обосновано пришел о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Событие данного правонарушения и виновность МБДОУ «Одуванчик» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием № 40/1/1-2 от 14 июня 2019 года; актом проверки №13 от 19 марта 2020 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Одуванчик» составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ установлено и изложено полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ законному представителю юридического лица были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

При таком положении обоснованность привлечения МБДОУ «Одуванчик» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

МБДОУ «Одуванчик» привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное МБДОУ «Одуванчик», соответствует санкции части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе ФИО1 просит назначить МБДОУ «Одуванчик» административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица, а также на принятие мер, направленных на устранение нарушения требований пожарной безопасности.

При оценке доводов жалобы необходимо указать следующее.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав ребенка, участницей которой является Российская Федерация, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (часть 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такие защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью предпринимают все законодательные и административные меры (часть 2).

В силу части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности МБДОУ «Одуванчик» сроком на 30 суток. Вывод судьи в этой части мотивирован со ссылкой на анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые по мнению судьи свидетельствуют о том, что назначение МБДОУ «Одуванчик» менее строгого вида административной ответственности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований не согласиться с установленными по делу юридически обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе заявителя, выявленные нарушения требований пожарной безопасности и характер использования вышеназванного объекта проверки свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, что в свою очередь исключает возможность назначения МБДОУ «Одуванчик» такого вида административного наказания как предупреждение. Оснований для признания, совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, МБДОУ «Одуванчик» не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех необходимых и зависящих от данного юридического лица мер по исполнению предписания в установленный срок. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и сводятся по существу к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда верно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. 

Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Габишевский детский сад «Одуванчик» по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов