№2-271/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к АО «ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата> в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел продовольственные товары: сельдь н/р х/к в количестве 0,29 кг, CASAD. Хамон JAM.SER в количестве 0,056 кг, CASAD. Хамон JAM.SER в количестве 0,07 кг, рубл. Сардел. Рубл.Сви в количестве 0,644 кг, CASAD. Хамон JAM.SER в количестве 0,046 кг, вобла вяленая в количестве 0,282 кг. Товары сельдь и вобла не имели полную и достоверную информацию о товаре на упаковке. Товар CASAD. Хамон JAM.SER имели не соответствие с заявленной информации от производителя, поскольку товар был вскрыт и разрезан на плосты, в связи с чем нарушена упаковка и срок годности не поменялся. Товар «рубл. Сардел. Рубл.Сви» имел истекший срок годности по 

<

дата>. 

<

дата> истец вручил претензию ответчику, на которую 

<

дата> получил ответ об отказе в удовлетворении претензии. Принимая во внимание, что ответчик умышленно продал некачественный и опасный товар, чем причинен вред истцу, в том числе моральный, нравственный, физический, которые выразились в неуважении к нему, как потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара, ухудшении настроения, необходимость тратить свое личное время, силы, нервы и деньги для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, незаконное удержание уплаченных ответчику денег за некачественный и опасный товар, не направление в адрес истца ответ на претензию, просит суд взыскать с АО «ТД «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ТД «Перекресток» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 

<

дата> в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

ФИО>1 приобрел продовольственные товары: сельдь н/р х/к в количестве 0,29 кг, CASAD. Хамон JAM.SER в количестве 0,056 кг, CASAD. Хамон JAM.SER в количестве 0,07 кг, рубл. Сардел. Рубл.Сви в количестве 0,644 кг, CASAD. Хамон JAM.SER в количестве 0,046 кг, вобла вяленая в количестве 0,282 кг, что подтверждено товарным чеком и видеозаписью. 

Между тем, товары сельдь и вобла не имели полную и достоверную информацию о товаре на упаковке. Товар CASAD. Хамон JAM.SER имели не соответствие с заявленной информации от производителя, поскольку товар был вскрыт и разрезан на плосты, в связи с чем нарушена упаковка и срок годности не поменялся. Товар «рубл. Сардел. Рубл.Сви» имел истекший срок годности по 

<

дата>. 

<

дата> истец вручил претензию ответчику, на которую 

<

дата> получил ответ об отказе в удовлетворении претензии. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 700 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования 

<

ФИО>1 удовлетворены частично, то с АО «ТД «Перекресток» необходимо взыскать штраф в размере 350 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 7 августа 2024 года и расписки истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования 

<

ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с АО «ТД «Перекресток» подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной исковых требований, а именно в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к АО «ТД «Перекресток» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 350 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года. 

Судья Шамухамедова Е.В.