ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении № 5-476/21

25 марта 2021 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 года в 14 часов 40 минут ФИО1 в здании МБУЗ Кашарского района Ростовской области «ЦРБ», расположенном по адресу: сл. Кашары, ул. Октябрьская, д. 6, Кашарского района Ростовской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не выдворять его за пределы России. 

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 61 № 72/70 от 24.03.2021 года об административном правонарушении по ст. 6.9 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1;

- направлением на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения № 11 от 24.03.2021 года, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования; 

- рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Кашарский», согласно которому 24.03.2021 года в МО МВД России «Кашарский» был доставлен ФИО1, после чего он был направлен в МБУЗ Кашарского района ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; 

- объяснениями сотрудниками МБУЗ Кашарского района ЦРБ ФИО2, ФИО3;

- протоколом о доставлении, согласно которому 24.03.2021г. в 15ч. 00 мин. ФИО1 доставлен в МО МВД России «Кашарский» в целях составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом задержания, согласно которому 24.03.2021г. в 17ч. 40 мин. ФИО1 задержан в связи с совершением административного правонарушения;

- заключением об установлении личности иностранного гражданина от 13.08.2020г., которым ФИО1 признан гражданином 

<

данные изъяты>. 

Представленные суду доказательства оцениваются судом в соответствии требованиями статьи 26.11 КРФ об АП и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КРФ об АП.

При назначении ФИО1 административного наказания суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КРФ об АП).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 КРФ об АП данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Вместе с тем в ходе производства по делу установлено, что ФИО1 в России находится с 2019 года, на территории 

<

данные изъяты> у него имеется собственное жильё, но проживать в нем он не имеет возможности из-за постоянных боевых действий. На территории Российской Федерации он проживает с сожительницей ФИО4, у него имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России. Они проживают одной семьей. Сожительница работает, он не работает, занимается личным подсобным хозяйством. На территории РФ так же проживает его мать и сестра, тоже граждане Российской Федерации. На учете врача нарколога ФИО1 не состоит. В настоящее время им поданы документы в миграционную службу для легализации своего права на проживание в России. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.2 КРФ об АП и его действия подлежат квалификации по данной статье как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 6.9 ч.2 К РФ об АП в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.2 КРФ об АП, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Обязать ФИО1 пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости лечение от наркомании и /или/ медицинскую и /или/ социальную реабилитацию у врача нарколога по месту жительства, в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и /или/ медицинской и /или/ социальной реабилитации является уклонением и влечет ответственность по ст. 6.9.1 КРФ об АП. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, а квитанция об уплате предъявлена в суд, вынесший постановление.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Кашарский»), БИК 016015102, КПП 611501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 60624000, КБК 18811601061010009140, кор. счет 40102810845370000050 УИН 18880461210040000728, счет получателя 03100643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону Банка России, наименование платежа: штраф.

Контроль за исполнением постановления возложить на МО МВД России «Кашарский». 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Миллеровского райсуда: В.Б. Олейник