Судья Силаев А.Н. Дело № 33-2658/2025

№ 2-1416/2025

67RS0004-01-2025-002089-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ФинЭффект» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2016, заключенному с ПАО Сбербанк. Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования ПЦП15-10 от 29.06.2020, по условиям которого требования по кредитному договору 

<

***> были переданы последнему, в последующем произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Определением мирового судьи судебного участка № 48 в МО «Угранский муниципальный округ» от 24.06.2025 по заявлению должника отменен судебный приказ от 12.12.2017 о взыскании спорной задолженности, в связи с чем общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 171 925 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 158 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, не оспаривая факт заключения 29.08.2016 кредитного договора 

<

***> и неисполнения обязательств по нему, указала, что не была уведомлена об уступке права требования новому кредитору ООО «Сбер-Альянс», просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30.09.2025 исковые требования Общества удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» взыскана задолженность по кредитному договору №298574 от 29.08.2016 за период с 04.03.2017 по 12.12.2017 в размере 171 925 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 158 руб.

,

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В своих возражениях ООО ПКО «ФинЭффект» полагает решение суда верным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец ООО ПКО «ФинЭффект», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО1 в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела с приложением – производство № 2-581/2017-48 (по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, копии которого также приобщены к делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что 29.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 156 000 руб. на срок 60 месяцев по 21,90% годовых. Для исполнения своих обязательств ответчик обязалась вносить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 299 руб. 69 коп. 29 числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 12 договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на лицевой счет ответчика, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Требование от 11.10.2017 о досрочном возврате суммы кредита не позднее 10.11.2017 должником не исполнено, в связи с чем 01.12.2017 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 48 в МО «Угранский район» Смоленской области выдан судебный приказ № 2-581/2017-48 на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 171 925 руб. 34 коп, судебных расходов.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП15-10 от 23.06.2020 права требования к ответчику по кредитному договору 

<

***> переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс» (л.д. 17-28). На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 258 285 руб. 38 коп, включая сумму основного долга 146 894 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи от 09.02.2021 ООО «Сбербан-Альянс» выдан дубликат судебного приказа № 2-581/2017-48 от 12.12.2017.

17.01.2024 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект» (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в МО «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 24.06.2025 судебный приказ № 2-581/2017-48 от 12.12.2017 отменен (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 12.12.2017 имеется задолженность по кредитному договору в размере 171 925 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга – 146 894 руб. 91 коп, неустойка за просрочку уплаты долга за период с 04.03.2017 по 12.12.2017 – 25 030 руб. 89 коп. (л.д. 70), ко взысканию заявлено 171 925 руб. 34 коп.

Данный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, установив также, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на что также ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Установив, что в связи с нарушением своих прав кредитор обратился за судебной защитой, по данному заявлению мировым судьей 12.12.2017 вынесен судебный приказ № 2-581/2017-48, который отменен 24.06.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в указанный период срок исковой давности приостанавливался, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 12.08.2025, то есть в пределах 6-ти месячного срока с даты отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи судебного приказа от 12.12.2017, который истек 12.12.2020, являются ошибочными и не соответствуют нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (12.08.2025) шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа (24.06.2025) не истек, в связи с чем срок исковой давности был исчислен как трехлетний срок, предшествующий дате обращения истца в суд с заявлением о судебном приказе (01.12.2017), продленный на срок осуществления судебной защиты (с 01.12.2017 по 24.06.2025, 7 лет 6 месяцев 23 дня), то есть включая все платежи с момента нарушения обязательства по кредитному договору от 29.08.2016.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности не истек по платежам за период, указанный в иске с 04.03.2017 по 12.12.2017, является верным.

Судом правомерно принято решение исходя из требований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом доводы апеллента о несогласии по уступке права требования новому кредитору ООО «Сбер-Альянс» выводов суда о возложении на ответчика обязанности погасить кредитную задолженности в пользу Общества не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По условиям кредитного договора (п. 13) ПАО Сбербанк вправе уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Данная правовая позиция отражена, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-191.

Ссылка апеллянта об истечении срока исковой давности в связи с поздним предъявлением судебного приказа к исполнению отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Вопреки мнению апеллянта исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению.

Исполнительное производство № 13843/18/67020-ИП от 22.03.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 12.12.2017 № 2-581/2017-48, выданного мировым судьей судебным участком № 48 в МА «Угранский район» в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», было окончено 29.01.2019 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 46250/21/67020-ИП от 24.05.2021, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 10.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поэтому доводы ответчика о пропуске срока на предъявление исполнительного документа, что влечет отказ в удовлетворении иска, основаны на неверном толковании норма материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025