Судья Дворников В.Н. Дело № 22-2941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

подсудимого Г.А.Г, 

адвоката О.А.В.,

защитника Н.Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой защитника Н.Н.А, и подсудимого Г.А.Г на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года, которым ходатайство подсудимого Г.А.Г, его защитника Н.Н.А, и адвоката О.А.В. об изменении подсудимому Г.А.Г меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого, адвоката и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.А.Г обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г.А.Г и других лиц поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Г.А.Г, его защитника Н.Н.А, и адвоката О.А.В. об изменении подсудимому Г.А.Г меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Н.Н.А, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его противоречия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же не учтен принцип гуманизма и милосердия.

Обращает внимание, что подсудимый Г.А.Г имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, не скрывался от следствия, ведет себя спокойно и адекватно.

Автор жалобы просит отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года, удовлетворить ходатайство, изменив подсудимому Г.А.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.А.Г выражает несогласие с постановлением суда. Считает его не мотивированным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются достаточные основания для изменения в отношении него меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Полагает, что в ходе судебного заседания "дата обезличена" судом не исследовались доводы, приведенные в ходатайстве защитников об изменении меры пресечения.

Автор жалобы обращает внимание, что содержание его под стражей с "дата обезличена" является незаконным и просит отменить постановление суда, отменив в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую не имеется, так как основания для её применения, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а именно: Г.А.Г обвиняется в том числе, в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Г.А.Г меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Изменение меры пресечения подсудимому Г.А.Г на любую другую, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным, так как до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Г.А.Г иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Г.А.Г, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый Г.А.Г и его защитник Н.Н.А,, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Г.А.Г, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Вместе с тем, во вводной части постановления, судом ошибочно указано отчество Г.А.Г «А.», однако, согласно материалов дела фамилия, имя и отчество звучит как Г.А.Г. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда подлежит изменению в части установления данных о личности подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Г.А.Г - изменить.

Во вводной части постановления указать «рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.А.Г».

В остальном постановление от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Г.А.Г - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Русаков А.Е.