Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Митякина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Савича 

<

...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 3.04.2010г. осужден приговором Плисецкого районного суда Архангельской области (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13.04.2010г., конец срока – 12.10.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Просит учесть, что за время отбывания наказания он допустил 63 нарушения режима отбывания наказания, однако в настоящее время все нарушения сняты или погашены в установленном законом порядке; из строгих условий отбывания наказания переведен в обычные; снят с профилактического учета; в 2018 году получил поощрение; дополнительный вид наказания в виде штрафа выплачен им полностью; трудоустроен, к труду относиться добросовестно; принимает участие в общественной жизни колонии, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска в отношении него отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2018г. об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении су

<

...> инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид. 

Вопреки позиции осужденного, решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, о чем свидетельствует наличие наряду с 1 поощрением, 63 нарушений режима отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, проведение 61 профилактической беседы. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения 

<

...> о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, поддержавшего позицию администрации, а также в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному. 

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела в отношении ФИО1 являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Все положительные тенденции в поведении осужденного, на которые Савич обращает внимание в апелляционной жалобе, как то: факт его трудоустройства, добросовестное отношение к труду и воспитательным мероприятиям, наличие поощрения, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения наряду с иными данными о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а решение о замене данного вида наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Савича 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева