РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОФЖИ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ

СОФЖИ обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 220 422 рубля 27 ко, ссылаясь на следующее.

СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по 

<

адрес>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № ООО «Монтэк» признан несостоятельным /банкротом/. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013г.

за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение на 1 этаже площадью 215,5 кв.м, и нежилое помещение на 2 этаже площадью 311,5 кв.м. в объекте незавершенного строительства жилом доме 

<

адрес>. Данный объект находился в незавершенном, не законсервированном состоянии около 10 лет. Группа инициативных дольщиков заключила договор аренды № от 6.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка 19.12.2013г. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного дома силами СОФЖИ являются : Право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора № аренды земельного участка от 6.12.2013г. с учетом Договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013г. и письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от 27.08.2015г. исх №;. Разрешение на строительство № от 15.02.2016г;Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания, надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство объекта в т.ч. : выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и другие мероприятия. 

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома По состоянию на 5.02.2018г. :

-плановая стоимость завершения строительства 591 956 110 рублей 97 коп.

-на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 480 058 866 рублей 41 коп

Сумма не возмещенная субсидией 111 897 244 рубля 56 коп. Согласно справки ЦТИ общая площадь жилых и не жилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. / плановая стоимость строительства 591 956 110,руб 97 коп/площадь – 18 342,5 кв.м. + 32 272руб 38 коп. Планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составляет 6 100 рублей 44 коп. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.. 

В связи с тем, что средств предоставленных субсидий не хватило на достройку дома, с обманутыми дольщиками заключались договора на доплату завершения строительства. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов на завершение строительства своих нежилых помещений и мест общего пользования. СОФЖИ обращалось к ФИО1 с требование о доплате, что подтверждается письмом от 14.03.2018г. исх № СОФЖИ 3-19/444, однако требование исполнено не было. Согласно проведенной технической инвентаризации дома, площадь нежилых помещений составила : на 1 этаже 214,9 кв.м, на 2 этаже 313 кв.м., всего площадь всех помещений 527,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. Подтвердил суду, что все расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для завершения строительства дома, часть расходов СОФЖИ понес в связи с тем, что после введения дома в эксплуатацию, необходима была его охрана, коммунальное обслуживание. Уже есть решения судов, прошедших апелляционное обжалование, о взыскании аналогичных требований по представленному расчету и документам на строительство. Помещение, собственником которых является ответчик находятся в секции «А», это подтвердил и сам ответчик при выходе на месте с представителем истца. Площадь помещений подсчитана с учетом площади по техническому паспорту после завершения строительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Крузэ Е.В. исковые требования не признала, не оспаривает расчет понесенных истцом расходов на достройку дома. Ответчик является собственником помещений, находящихся в другой секции, в определении Арбитражного суда прописан другой адрес. Ответчик выезжал на место и истец показывал ему помещения в секции «

<

данные изъяты>». Оплату за помещение в ТСЖ ответчик не производит и помещениями не пользуется. В судебном заседании 24 декабря 2018 года ответчик ФИО1 пояснил суду, что он выплатил все денежные средства по договору долевого участия, при решении вопроса в Арбитражном суде принимал участие его представитель. В 2012 году он выезжал на объект и сторож ему показал на секцию «

<

данные изъяты>». В 2018 году он выезжал на объект, он находится в секции «

<

данные изъяты>». в Министерстве строительства его говорили, что доплачивать будет не нужно. Письмо от истца о доплате он не получал.

В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Монтэк» ФИО3 просил дело рассмотреть без участия, представил отзыв л.д. 56-57/, исковые требования находит обоснованными. Право на завершение строительства принадлежат СОФЖИ, который нес расходы. Денежные средства, оплаченные ответчиком по договору в ООО»Монтэк» за участие в долевом строительстве, не могут рассматриваться в качестве основания, позволяющие лицу не платить за достройку. 

В судебное заседание третье лицо представитель Министерства строительства Самарской области не явился, представил отзыв /л.д.63-67/, дело просил рассмотреть без участия., по существу заявленных требований указал, что необходимо учитывать расходы связанные непосредственно с завершением строительства дома.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : письмо СОФЖИ от 1 июня 2017г.л.д. 8 свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения площадью 215,5 кв.м. и 311,5 кв.м. л.д. 12,13, выкопировки из технического паспорта на помещения л.д. 14,15, 52-55, расчет произведенных затрат л.д. 16-27, Решение Арбитражного суда от 10.06.2014г. о признании ООО «Монтэк» банкротом л.д. 59-61, Определение Арбитражного суда от 29 марта 2013г. л.д. 74, кадастровый паспорт помещения л.д. 75- 76, 81-82, Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года о признании за поповым В.М. права собственности л.д. 77-80, Разрешение на строительство от 15.02.2016г. л.д. 85-87, выписки из ЕГРН на помещения л.д. 89-91,94-96, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 108—111, Постановление Администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара № 22 от 20.02.2017г. «О присвоении адреса жилому дому»л.д. 112-, Договор №01/4А-оф «Об инвестировании /долевом участии/ строительства жилого дома 

<

адрес> ….» от 28 сентября 2004г. л.д. 113-115, Договор № 02/4А-оф «Об инвестировании /долевом участии/ строительства жилого дома 

<

адрес>»…» л.д. 116-119, Дополнительное соглашение от 24.07.2009г. л.д. 120, технический паспорт помещений по состоянию на 2012г. л.д. 130-135, материалы кадастрового дела л.д. 140-163, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда г.Самары от 29 марта 2013 года/ об исправлении описки в № этажа/, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже № н1 общей площадью 215,55 кв.м. и на 2 этаже № н2 общей площадью 311,50 кв.м. в незавершенном строительстве объекте – жило доме 

<

адрес>. На основании данных судебных постановлений право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН, ему выданы свидетельства о регистрации права собственности. Признавая право собственности на данные объекты Арбитражный суд сослался на заключение и оплату Договора №01/4А-оф «Об инвестировании /долевом участии/ строительства жилого дома 

<

адрес>» ….» от 28 сентября 2004г.и Договора № 02/4А-оф «Об инвестировании /долевом участии/ строительства жилого дома 

<

адрес> Из показаний сторон, представленной технической документацией, планов помещений, установлено, что помещения ответчика действительно расположены в секции «

<

адрес>», которые были выстроены ранее, и были переданы дольщикам, обслуживаются ТСЖ. Судом установлено, что достройкой секции «№» занималось СОФЖИ, указанная секция введена в эксплуатацию, и с остальным секциями /»

<

данные изъяты>/ составляет единый дом с 

<

адрес>.

Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №63-1-1-0041-15 от 04.02.2015г. Истцом разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. 15 февраля 2016г. истец получил разрешение на строительство №. Истцом выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-4873-15 от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах 

<

адрес>». Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление Жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисы и договоры страхования. 

Истец завершил строительство Жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2016г.Истец понес затраты на завершение строительства Жилого дома, затраты на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, понес затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома. С учетом уточнения исковых требований затраты истца по состоянию на 5.02.2018г. составили :

-плановая стоимость завершения строительства 591 956 110 рублей 97 коп.

-на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 480 058 866 рублей 41 коп. Сумма не возмещенная субсидией 111 897 244 рубля 56 коп. Согласно справки ЦТИ общая площадь жилых и не жилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. / плановая стоимость строительства 591 956 110,руб 97 коп/площадь – 18 342,5 кв.м. = 32 272руб 38 коп. Планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составляет 6 100 рублей 44 коп. 

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. В качестве расходов включены расходы по сносу строений, расположенных в непосредственной близости к дому и выплате компенсаций его собственникам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не заключал с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение истцом строительства жилого дома. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенных нежилых помещений во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию он не мог нежилыми помещениями по их целевому назначению. В результате затрат истца нежилые помещения принадлежащие ответчику стали пригодны для проживания и являются полноценными помещениями, которым можно пользоваться по прямому назначению. Доводы ответчика о том, что за ним признано право собственности на нежилые помещения в другой секцией, а на данное помещение у него отсутствует зарегистрированное право собственности суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом, нежилые помещения, приобретенные ответчиком по договорам долевого участия находятся в секции «

<

данные изъяты>», дом в котором находились эти помещения являлся объектом незавершенного строительства, в настоящее время дом введен в эксплуатацию. 

Поскольку истец понес затраты целиком на Жилой дом, то суд соглашается с методом расчета затрат: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом, требования истца исполнены не были. 

После ввода дома в эксплуатацию, ответчик имеет право зарегистрировать право собственности на нежилые помещения с новыми техническими характеристиками и адресом. Площадь нежилых помещений подтверждена выкопировкой их технического паспорта нежилых помещений на дату последней инвентаризацией после завершения строительства дома. 

Судом установлено, что истец был вынужден затрачивать собственные средства не только на завершение строительства жилого дома, вводу в эксплуатацию жилого дома, но и на его обслуживание после ввода в эксплуатацию. 

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения ему не переданы, у него имеются претензий к произведенным строительным работам, не могут являться основанием к отказу истцу в заявленных требований. Ответчик не лишен прав предъявления данных требований в общем порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 302 рубля рассчитанная от цены иска, и от уплаты которой истец был освобожден судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 3 220 422 рубля 27 коп./ три миллиона двести двадцать тысяч четыреста двадцать два рубля /27 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 24 302 рубля / двадцать четыре тысячи триста два рубля/.

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ