дело N 2а-1784/2021

66RS0001-01-2021-000837-39

мотивированное 

решение

 

составлено 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство,

установил:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 21 января 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, он подвергался депортации. Указал, что на день подачи заявления о выдаче вида на жительство законно проживал на территории Российской Федерации с отцом и супругой, являющимися гражданами Российской Федерации. Законность проживания на территории Российской Федерации подтверждается постановкой на миграционный учет до 15 июня 2021 года. Решения об аннулировании патента от 05 июля 2018 года, сокращении срока пребывания от 07 сентября 2018 года и депортации от 12 октября 2018 года являются юридически ничтожными, не порождающими никаких последствий, поскольку вынесены с нарушением закона, без извещения о принятых решениях административного истца. Полагает, что оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, нарушающим его право на свободное использование труда и подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Цинк А.В. поддержали заявленные требования.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 административные исковые требования не признали. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался депортации.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области гражданину Республики Таджикистан Ашрапову Муминджонe Мукимовичe, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан патент N № Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июля 2018 года ранее выданный ФИО1 патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

07 сентября 2018 года вынесено решение N 235 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

Не согласившись с решениями об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2018 года, ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений от 05 июля 2018 года об аннулировании патента и 07 сентября 2018 года о сокращении срока временного пребывания отказано.

Судом было установлено, что при оформлении патента, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации. Так, в заявлении об оформлении патента от 25 сентября 2017 года он указал, что поставлен на учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> Данный адрес ФИО1 был также указан в миграционной карте и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, установлено, что по данному адресу иностранные граждане не проживают. Постановка на миграционный учет 27 иностранных граждан, среди которых значился ФИО1, признана фиктивной. По данному факту дознавателем отдела полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении 

<

ФИО>10

Доводы административного истца о неоправданном вмешательстве в его личную жизнь и право на уважение семейной жизни судом отклонены. Факт совместного проживания административного истца и его отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не подтвердились, поскольку ФИО1 и его отец проживают по разным адресам, более того, последний никогда не являлся принимающей стороной для ФИО1. Доводов о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации иных тесных семейных и экономических связей не представлено.

12 октября 2018 года вынесено решение N 338 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в добровольном порядке он не выехал за пределы территории Российской Федерации.

01 октября 2020 года ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о выдаче вида на жительство. В качестве мотива, побудившего обратиться с заявлением, указал на воссоединение с семьей. В ходе проверочных мероприятий в отношении ФИО1, было установлено, что в течение пяти лет, предшествовавших обращению с заявлением о выдаче вида на жительство, он подвергался депортации.

21 января 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО4 вынесено заключение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности вынесенного решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Отец административного истца 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта, свидетельства о рождении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии тесной семейной связи с отцом либо иными лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, с которыми ФИО1 состоит в близком родстве, административным истцом не представлено. Административный истец и его отец проживают в разных городах, принимающей стороной отец для ФИО1 не являлся.

Таким образом, отсутствуют законные основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, примененные к административному истцу меры ответственности за нарушение миграционного законодательства следует признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований административного истца необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий