Дело № 12-389/2025

№ 05-0490/9/2025

УИД 91MS0009-01-2025-002008-77

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление изменить в части наказания, считает наказание чрезмерным. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей из-за спешки вынесено чрезмерное наказание, так как не были учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 не скрывался с места ДТП с целью избежать ответственности, а, наоборот, попросил сам второго участника ДТП сфотографировать гос. номер своего транспортного средства и сообщил, что вина в ДТП его и он готов возместить материальный ущерб, но вынужден отъехать на один час, в связи с критической производственной необходимостью. После решение неотложных производственных дел ФИО1 вернулся на место ДТП. Пострадавших в ДТП не было, и материальный ущерб второму участнику ДТП незначителен - несколько царапин на задней двери багажника без нарушения формы и конструкции. Трудовая деятельность ФИО1 связана с частым перемещением на личном автомобиле. Он останется без заработка, и пострадает его семья. Его сын, ФИО7 

<

данные изъяты>, и он 

<

данные изъяты> ездит на личном автомобиле в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сына и его моральной поддержки. Кроме этого, за десять минут до совершения ДТП он получил известие от сына, что 

<

данные изъяты>. Нервное состояние ФИО1 в момент совершения ДТП было связано с этим фактом. Две недели сын ФИО1 будет находиться в 

<

адрес> и единственная возможность ему увидеть своих родителей 

<

данные изъяты>. Второй участник ДТП не является потерпевшим по факту временного оставления ФИО1 места ДТП, а является лицом, понесшим материальный ущерб в результате ДТП. В процессе заседания по делу, вопросами мирового судьи Оникий И.Е. о примирении и возмещении ущерба пострадавшему, ФИО5, он был введен в заблуждение и не понял, какое отношение возмещение ущерба пострадавшему в ДТП имеет к его административному правонарушению - оставлению места ДТП. В связи с вышеизложенным, просит отменить наказание в вынесенном ранее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как чрезмерное, и заменить его на другое, предусмотренное административно-правовым кодексом РФ по данному делу.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку он находится в другом городе по семейным обстоятельствам. Доводы жалобы поддетрживает. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, а также имеющиеся в материалах дела сведения, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу акта суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Акура» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО5, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выявленное нарушение явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначения ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй административного наказания, предусмотренного данной нормой. 

Так вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 1); карточкой операции с ВУ (л.д. 4,6); сведениями из информационной базы МВД о привлечении к административной ответственности в сфере нарушения ПДД РФ (л.д. 3); карточками учета ТС (л.д. 5); копиями объяснений ФИО2, ФИО5 (л.д. 14, 15); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.9); изображениями (л.д. 11-12). 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Изложенные в постановлении обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

То обстоятельство, что потерпевшему не причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия основанием для отмены и изменения судебного акта не является.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

В связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Как указано выше, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно определенной санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, оснований изменения наказания не имеется. 

Нуждаемость ФИО1 в использовании автомобиля, в том числе связанном с работой, не является препятствием для назначения наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Основания для изменения назначенного на наказания на арест, отсутствуют, поскольку такое изменение приведет к ухудшению положения заявителя, что является недопустимым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья В.А. Серикова