Дело № 2-4152/2021 УИД 53RS0022-01-2021-005490-36 

г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Великого Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1727/2020 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. Судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Администрация полагает, что оснований для взыскания сбора не имеется, поскольку решение суда не исполнено в связи с отсутствием финансирования муниципального бюджета в необходимом объеме, а также наличием иных судебных актов, исполнение которых не требует отлагательств. Неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Администрации. 

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица прокуратуры Великого Новгорода ФИО2 не возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1727/2020 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах Великого Новгорода по установленной норме предоставления площади жилого помещения не менее 

<

данные изъяты> кв.м с учетом права на дополнительную площадь.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты об обязании Администрации обеспечить граждан жилыми помещениями по договорам специализированного найма жилого помещения исполняются в хронологическом порядке (в зависимости от даты вступления в законную силу).

В бюджете Великого Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены денежные средства в размере 1 405,8 тыс. руб. на приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний с целью последующего предоставления по договору социального найма в порядке п. 3 ч.1 ст. 57 ЖК РФ.

На данные средства в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода был объявлен аукцион и ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и исполнителем муниципального контракта подписан передаточный акт. После регистрации права муниципальной собственности жилое помещение будет предоставлено по договору социального найма ФИО5, судебное решение в отношении которого имеет порядковый номер №. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, чему, однако, отчасти препятствовало отсутствие необходимого бюджетного финансирования. Данное обстоятельство хотя и не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины истца в несвоевременном исполнении судебного постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Администрации Великого Новгорода по исполнительному производству №, на 

<

данные изъяты> часть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Великого Новгорода удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № с должника Администрации Великого Новгорода по исполнительному производству №, на 

<

данные изъяты> часть, то есть до 37500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 09 июля 2021 года.