Дело № 22-336/2025

Судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Карасева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.А. в защиту интересов подсудимого П.Д.В. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 16 января 2025 года, которым

П.Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении П.Д.В. поступило в Котовский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. 

На стадии предварительного следствия обвиняемому П.Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2024 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на которое подсудимый не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем подсудимый подвергался принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2024 года.

18 декабря 2024 года П.Д.В. доставлен в судебное заседание не был, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Уваровскому и Мучкапскому району УФССП по Тамбовской области от 18 декабря 2024 года, осуществить привод П.Д.В. не представилось возможным, поскольку по адресу места жительства: ***, со слов матери не проживает с начала *** года, проживает в ***, но где именно она не знает. 

Подсудимый П.Д.В. повторно подвергся приводу в судебное заседание, назначенное на 16 января 2025 года на 15 часов 30 минут, в которое также не был доставлен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Уваровскому и Мучкапскому району УФССП по Тамбовской области от 16 января 2025 года осуществить привод П.Д.В. не представилось возможным, поскольку по адресу места жительства: ***, со слов матери не проживает с *** года, точное место его нахождения не известно.

16 января 2025 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу, в связи с тем, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимого невозможно.

Обжалуемым постановлением П.Д.В. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. в защиту интересов подсудимого П.Д.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. 110, ст. 108 УПК РФ, поскольку на момент принятия судом решения не имелось достоверных сведений о причинах неявки подсудимого в судебное заседание. Полагает, что суд не использовал все меры для выяснения причин неявки подсудимого. 

Отмечает, что пояснения, содержащиеся в сообщениях судебного пристава-исполнителя не могут являться достоверными доказательствами неуважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание. Указывает, что из материалов дела следует, что у судебного-пристава исполнителя имелась возможность осуществить привод подсудимого в судебное заседание.

Кроме того, по мнению апеллянта не дана надлежащая оценка характеризующему материалу в отношении подсудимого. Просит постановление отменить.

В возражении прокурор г. Котовска Тамбовской области Колдашов В.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении П.Д.В. находится в производстве Котовского городского суда Тамбовской области. В отношении П.Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебные заседания 03.12.2024, 18.12.2024 и 16.01.2025 П.Д.В. не явился. Предпринятые судом меры по извещению и принудительному приводу подсудимого в судебное заседание не дали должного результата. Судебную корреспонденцию П.Д.В. не получает, по месту жительства не проживает, в судебные заседания не является. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что П.Д.В. скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого П.Д.В. не позволит обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводств в разумные сроки, поскольку подсудимый скрывается от суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого П.Д.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 16 января 2025 года в отношении П.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий