Дело № 22-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 9 января 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Симахиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19.10.2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2017 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца;

- 12.07.2022 года по ч. 1 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 29.11.2022 года условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на срок 2 месяца. 16.01.2023 года снят с учета УИИ по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 19 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 12.07.2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественного доказательства, отмены ареста, наложенного на имущество.

Заслушав выступление адвоката Каширина А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей и супруги.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными, поскольку наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличия многодетной и малообеспеченной семьи, оказание им финансовой помощи своему близкому родственнику, отягчающего – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, судом в приговоре мотивировано, с чем не согласиться оснований не имеется. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определил ФИО1 срок лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений в размере близком к минимально возможному.

В отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому обоснован вывод суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, касающиеся ФИО1, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что супруга находится на его иждивении, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, таковое не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, которое должно учитываться судом в обязательном порядке, и основанием для снижения наказания не является.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Вопреки доводам адвоката Каширина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований для признания объяснения ФИО1 от 16.07.2023 года в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом по смыслу закона, признание лицом совершения преступления при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку таковое ФИО1 было сделано после того, как сотрудники полиции самостоятельно выявили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и провели необходимые процессуальные действия по фиксации данного преступления.

Вопреки доводам адвоката Каширина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, поскольку согласие осужденного с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи при назначении наказания были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий