№ 1-73/2025 (№ 1-460/2024)

ОП № 2 СУ УМВД России по г. Костроме

№ 12401340016000425

УИД 44RS0001-01-2024-010182-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 05 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Редкова Н.А., 

с участием государственных обвинителей Грязнова А.В., Лебедевой Д.П., 

подсудимого ФИО3 (по видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Дякина А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Смирновой Ю.О., Сергеевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО36, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, до заключения под стажу проживал по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее судимого:

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 

<

дата> освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 06 дней. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 

<

дата> составляет 1 месяц 11 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО37, в период времени с 18 часов 00 минут 27 мая 2024 года по 01 час 46 минут 28 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Infinix Hot 30 I» стоимостью 

<

***> рубля с находящейся в нём сим-картой, которая материальной ценности для последней не представляет. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 

<

***> рубля.

Он же, ФИО3, 23 июня 2024 года в период времени с 23 часов 08 минут по 23 часа 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7A» стоимостью 

<

***> рублей с находящейся в нём сим-картой, которая материальной ценности для последнего не представляет. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Он же, ФИО3, 23 июня 2024 года в период времени с 21 часа 45 минут по 23 часа 04 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО38 ранее передал ему во временное пользование для приобретения спиртных напитков и последующего их совместного потребления банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сообщил пин-код от неё, решил с помощью указанной банковской карты Потерпевший №1 похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого 

<

дата> и обслуживаемого в отделении Банка 8640/080 «Костромское отделение № ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с использованием банковских терминалов на территории г. Костромы.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 23 июня 2024 года около 23 часов 04 минут проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» № 8640/080, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, через банковский терминал № путём введения соответствующих команд, осуществил снятие денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 15 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, в продолжение задуманного, ФИО3 23 июня 2024 года около 23 часов 05 минут находясь в отделении ПАО «Сбербанк» № 8640/080, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, через банковский терминал № путем введения соответствующих команд, осуществил снятие денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 200 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, в продолжение задуманного, ФИО3 24 июня 2024 года около 03 часов 05 минут проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» № 8640/046, расположенное по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, через банковский терминал № путём введения соответствующих команд, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 60 рублей на банковский счёт №, открытый в Костромском отделении Сбербанка №, принадлежащий ФИО2 ФИО44 не осведомленной о преступном характере его действий, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счёта №.

Таким образом, ФИО3 в вышеуказанный период времени, тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в отделении Банка 8640/080 «Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., денежные средства в общей сумме 15 260 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 260 рублей.

Он же, ФИО3, 26 июня 2024 года около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, потребовал от несовершеннолетней Потерпевший №3 передать ему, находящийся при ней и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2023», стоимостью 7 499 рублей, с находящейся в нём сим-картой, которая материальной ценности для последней не представляет, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, а затем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3, испугавшись физического превосходства ФИО3, выполнила его требование, незаконно завладел вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, игнорируя просьбу Потерпевший №3 о возврате мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2023» с находящейся в нем сим-картой, в чехле-книжке, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 999 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что при обстоятельствах указанных в обвинении совершил инкриминируемые преступления. 

По обстоятельствам хищения мобильного телефона у Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в один из дней он со своей сожительницей пришёл в гости к его отцу и сожительнице отца по адресу: 

<

адрес>, вместе они распивали спиртные напитки, в последующем он увидел телефон, забрал этот телефон себе, ушёл домой, в последующем телефон продал в комиссионном магазине «Победа» за 3 000 рублей, ущерб не возместил, вину признаёт в полном объёме. 

По обстоятельствам хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1 показал, что в один из дней он со своей девушкой сидел на лавочке рядом с домом Потерпевший №1 в 

<

адрес>. ФИО7 ФИО39 подошёл к ним и пригласил их в гости. Он со своей девушкой пришёл вечером к Потерпевший №1 в гости, они распивали спиртные напитки. После того как спиртные напитки закончились они втроём пошли в магазин, купили спиртные напитки, вернулись и продолжили распивать спиртное. После того как спиртное закончилось ФИО7 ФИО40 дал ему свою банковскую карту, назвал пин-код от банковской карты, чтобы снова приобрести спиртное. Он пошёл с банковской картой Потерпевший №1 в магазин один, поскольку ФИО7 плохо себя чувствовал, но спиртные напитки не смог приобрести, поскольку магазин уже закрылся. Перед тем как пойти в магазин, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 С этой целью он взял телефон ФИО17, чтобы в тот момент, когда он снимает денежные средства с банкомата, Потерпевший №1 не пришло смс-уведомление. Сняв с карты денежные средства в общей сумме 15 260 рублей двумя операциями, он вернулся в жилище Потерпевший №1, чтобы забрать свою девушку. Банковскую карту и телефон Потерпевший №1 он не вернул, банковскую карту в последующем у него забрали сотрудники полиции, а похищенный телефон он подарил своей девушке, вину признаёт в полном объёме.

По обстоятельствам хищения мобильного телефона у несовершеннолетней Потерпевший №3, и принадлежащего Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что в один из дней он со своей девушкой сидел на гараже в районе 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №3 и её друзья снимали их на камеру телефона. Видео они не хотели удалять. Он попросил у Потерпевший №3 её мобильный телефон, что та сделала. В галерее телефона он нашёл видео, удалил его. В последующем у него возник умысел на хищение телефона Потерпевший №3, что он и сделал, убежав с ним. Цели продать телефон у него не было, поэтому оставил его себе. В последующем он был задержан сотрудниками полиции, которым он похищенный телефон отдал, вину признаёт в полном объёме. Показал, что ущерб ни одному из потерпевших не возместил, поскольку находится в местах лишения свободы, в содеянном раскаивается, извинения потерпевшим не приносил.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Хищение имущества (мобильного телефона марки «Infinix Hot 30I»,

с находящейся в нём сим-картой), принадлежащего Потерпевший №4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что проживает с сожителем ФИО5 27 мая 2024 года к ним пришёл сын её сожителя – ФИО3 со своей сожительницей ФИО8. Они распивали спиртные напитки. У неё в собственности имеется мобильный телефон марки «Infinix Hot 30I», в котором была установлена сим-карта, его она приобрела за две недели до случившегося за сумму 9 100 рублей. Во время совместного распития спиртных напитков её телефон лежал на кровати, а после того как ФИО4 и его сожительница ушли она не смогла данный телефон найти, в связи с чем вызвала полицию. Она хотела поговорить с ФИО4 по поводу пропажи телефона, но он от неё убегал. Причинённый ей ущерб ФИО4 не возместил, телефон ей не вернули. 

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ей причинён материальный ущерб на общую сумму 4794 рубля, сим-карта для неё ценности не представляет, оценивать её не желает (т. 2 л.д. 135-137). Кроме того, Потерпевший №4 для обозрения представлена копия кассового чека (т. 2 л.д. 26). По поводу возникших противоречий указала, что телефон покупала не она, а друг её дочери, полагала, что сумма, которая указана в чеке, отражает стоимость телефона. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 22 августа 2024 года, согласно которых, у него есть родной сын – ФИО4 ФИО42. С ними он не проживает. Он проживает с сожительницей Потерпевший №4 

<

дата> к ним с ФИО10 в гости пришёл его сын ФИО1 со своей сожительницей ФИО8. Они вместе выпивали спиртное. Он помнит, что его сожительница ФИО10 ходила за внучкой в детский сад. Когда она вернулась, телефон у неё был при себе. Около 12 часов ночи ФИО1 и ФИО8 от них ушли. Через некоторое время, ФИО10 заметила, что у неё пропал мобильный телефон. Он подозревает, что ФИО1 украл телефон, так как ФИО8 в подобном замена ранее не была. Также, ФИО1 позже приходил и за что-то извинялся, но он не помнит за что именно. Пояснил, что ФИО1 имеет судимости за кражи. Также, он пояснил, что совместное хозяйство с ФИО3 не ведёт, долговых обязательств перед ним не имеет (т. 2 л.д. 146-149).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 А.М. от 

<

дата>, согласно которым, 

<

дата> она с ФИО3 около 11 часов пришли в гости к его отцу и мачехе, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Она помнит, что мачеха ФИО1 около 17 часов уходила в детский сад, чтобы забрать внучку. Они находились у них дома до 00 часов. Примерно в этом время они стали собираться. Она ушла одеваться в коридор. ФИО1 остался в комнате один. После этого он вышел, также оделся, попрощался со всеми, и они покинули квартиру, пошли гулять в районе 

<

адрес>. В какой-то момент, ФИО1 достал из кармана мобильный телефон в корпусе белого цвета и показал ей, сказав, что похитил его у своей мачехи в квартире, где они находились. Он сказал, что он увидел телефон, лежащий на кровати в комнате, когда находился один и решил его забрать. Больше она тот телефон не видела, как он им распорядился, она не знает. Она пояснила, что говорила ФИО1, чтобы он вернул телефон мачехе, но он её не послушал. Она то, как он брал телефон, не видела, повлиять на ситуацию не могла (т. 2 л.д. 150-152).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которым, он является продавцом-консультантом в комиссионных магазинах «Победа» ИП «ФИО18». В данной должности он находится с 2017 года. В его обязанности входит прием, покупка товаров в магазинах «Победа» города Костромы. Он пояснил, что у ИП «ФИО18» имеется магазин по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно базе данных магазинов, имеется информация о том, что 

<

дата> в вышеуказанный магазин был принят мобильный телефон «Инфиникс Хот 30 Ай» 4/64 гигабайта, IMEI: № от продавца ФИО4 ФИО43, 

<

дата> г.р. В настоящий момент данный товар реализован. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились, так как они обрабатывают информацию только в онлайн-режиме (т. 2 л.д. 104-107).

Факт хищения так же подтверждается: 

сообщением о преступлении КУСП №, поступившее в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме 

<

дата> в 01 час 46 минут от Потерпевший №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сообщившей о том, что сын её сожителя похитил у неё сенсорный телефон (т. 2 л.д. 16); 

кассовым чеком, приобщённым к материалу проверки заявителем Потерпевший №4, согласно которому она приобрела похищенный у неё мобильный телефон марки «Infnix Hot 

<

дата> за 

<

***> рубля (т. 2 л.д. 26); 

заявлением Потерпевший №4 от 

<

дата>, в котором она просит провести проверку по факту пропажи ее мобильного телефона марки «Infninix Hot 30I» (т. 2 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра мобильный телефон марки «Infninix Hot 30 I» в квартире не обнаружен (т. 2 л.д. 19-26); 

ответом на запрос ИП «ФИО18» комиссионный магазин «Победа», согласно которому ФИО1, 

<

дата> г.р. паспорт: № № сдал в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, телефон марки Infninix Hot 30I 

<

дата>. В настоящий момент товар реализован (т. 2 л.д. 101-103).

Хищение имущества (мобильного телефона марки «Honor 7A» с находящейся в нём сим-картой), принадлежащего Потерпевший №1, а также хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 26-29) следует, что 

<

дата> в послеобеденное время он сидел на лавке возле подъезда его дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В какой-то момент, не помнит точно в какое время, к нему подошёл его знакомый – ФИО1. Они с ним были знакомы около месяца, но ранее часто не общались. Тот подошел к нему, поздоровался. Они с ним посидели, пообщались, после чего, либо тот, либо он, точно не помнит, предложил пойти выпить спиртных напитков. ФИО1 пришел к нему вечером вместе с его девушкой – Аней, он ее ранее не знал. Следователем в ходе допроса предъявлена выписка по банковскому счету № за период с 

<

дата> по 

<

дата>. По поводу данной выписки ФИО7 А.Н. пояснил, что все покупки до 21:45 

<

дата> – производил он с помощью его банковской карты банка «Сбербанк», привязанной к указанному счёту, открытому на его имя. Он пояснил, что они с ФИО1 и Аней ходили в магазин несколько раз. Иногда он оплачивал картой, иногда наличными. Точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 и Аней выпивали у него дома по вышеуказанному адресу. В последний раз они ходили с ними в магазин втроем около 21 часа 35-40 минут. В магазине он оплачивал товары сам, используя свою карту. Около 21 часа 45 минут они вернулись втроём и продолжили выпивать дома. Ввиду того, что в тот день, он был сильно пьян, события помнит плохо. Около 23 часов он предложил ФИО1 сходить в магазин, чтобы тот купил ещё алкоголя. Сам он не пошёл, поскольку плохо себя чувствовал. Он дал принадлежащую ему банковскую карту и сообщил пин-код. Дальнейшие события он помнит плохо, но помнит, что ФИО1 алкоголь не принёс, но он был уже очень сильно пьян. Карту тот ему не отдавал, но он этому значение не придавал ввиду состояния алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 с его сожительницей ушли, а он остался дома и лёг спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что дома отсутствует его мобильный телефон, где именно он его оставлял, он не помнит. Телефон он так и не нашёл. Телефон выглядел следующим образом: «хонор» в корпусе синего цвета, в правом углу экрана имелась большая трещина, а также, по диагонали экрана была большая царапина. Телефон приобретал в состоянии б/у за 3 000 рублей около года назад. Поскольку тот в настоящий момент был немного разбитый, и он изучил сайт объявлений «Авито», он оценивает его в 2600 рублей. В телефоне имелась сим-карта оператора «Билайн». В настоящий момент сим-карту он восстановил, та для него ценности не представляет. Также пояснил, что у него при нем имеется CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленном в подъезде его дома, которые он получил от старшей по дому. На них видно, как он в 21:45 заходит в квартиру с ФИО1 и его сожительницей. Они идут в этот момент из магазина. Также, на них видно, как ФИО1 в 23:00 покидает квартиру, после чего, в 23:08 возвращается. В 23:15 тот совместно с его сожительницей покидает квартиру. Он пояснил, что он с данным человеком знаком мало. Когда с него брали объяснение, он забыл как его зовут. Потом он вспомнил, что этого человека зовут ФИО1. Где именно лежал принадлежащий ему телефон – он не помнит. Также, он пояснил, что с ФИО1 после того дня он больше не контактировал, вернуть ему похищенное имущество ФИО1 не предлагал (т. 1 л.д. 26-29).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 А.Н. пояснил, что хоть на предварительном следствии и пояснял, что причинённый ему ущерб является значительным, в действительности же ущерб таковым не является, поскольку его фактический заработок составляет 100 000 рублей и более, он делает ставки на спорт, получает официальную зарплату 21 500 рублей, каких-либо претензий к Потерпевший №1, в том числе материального характера, не имеет. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 ФИО45 от 15 июля 2024 года, согласно которых она проживает с родителями и сыном. С ФИО3 она находится в близких отношениях, они находятся в неофициальном браке. У них есть общий сын – ФИО2, однако в свидетельстве о рождении ФИО1, как отец ФИО2, не указан. 23 июня 2024 года вечером, точное время не помнит, ФИО1 позвал ее сходить в гости к его знакомому – ФИО7. Тот проживал где-то в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Точный адрес она не помнит. Они пришли к ФИО7 и стали выпивать спиртные напитки. Она помнит, что они ходили в магазин, но точно не помнит во сколько и сколько раз. Она помнит, что около 23 часов, ФИО7 дал свою карту ФИО1, чтобы тот сходил в магазин за алкоголем. Также, тот назвал ему пин-код. Через несколько минут ФИО1 вернулся, но алкоголя тот не принес. ФИО7 был уже очень пьян и ничего не понимал. Она также была в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ей, чтобы она собиралась. То, что тот совершил какие-то противоправные действия, она не знала, тот ей на тот момент не рассказывал. Того, что тот совершает противоправные действия, она также не видела. Они вышли из квартиры и куда-то пошли, но она не помнит куда. Она пояснила, что у неё на тот момент не было мобильного телефона. Где-то на улице, ФИО1 достал из кармана мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, с трещиной на стекле и сказал, что это ей подарок. Но тот не уточнил откуда тот его взял. Она была очень пьяна и не спросила у него откуда данный телефон, а просто приняла подарок. Далее, когда они гуляли, она помнит, что ФИО1 заходил в отделение банка, находящееся по адресу: 

<

адрес>А, и клал ей деньги на счет, около 60 рублей. Она не спрашивала у него, с какой карты тот кладет деньги, и тот ей также ничего не пояснял. Деньги тот клал, чтобы она пополнила баланс на ее сим-карте. Она также пояснила, что телефон уже был без сим-карты. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 украл телефон у ФИО32. Она пояснила, что 24 июня она вернулась домой, и больше ФИО1 не видела, не общалась. На «говорил ли Вам ФИО4, что тот снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 260 рублей?», она пояснила, что возможно говорил, но точно она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос следователя: «говорил ли Вам ФИО4 о том, что забрал у Потерпевший №1 кроссовки модели «Адидас»?», она пояснила, что кажется тот говорил, что перепутал свои кроссовки с кроссовками ФИО7, но никаких действий по обратному обмену предпринимать не собирался (т. 1 л.д. 79-81).

Факт хищения так же подтверждается: 

заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором ФИО46. просит провести проверку по факту хищения у него денежных средств с банковской карты, а также мобильного телефона и кроссовок (т. 1 л.д. 8); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, банковская карта, мобильный телефон и кроссовки в квартире не обнаружены (т. 1 л.д. 11-15); 

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъят CD-диск с видеозаписями с видеокамеры, установленной в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кроссовки, принадлежащие ФИО3, которые последний оставил дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов от 12 июля 2024 года, согласно которому осмотрены следующие предметы:

- CD-диск с видеозаписями с видеокамеры, установленной в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На видеозаписях видно, как ФИО7, ФИО2, ФИО4 в 21:45 23 июня 2024 года вместе заходят в 

<

адрес>, где проживает ФИО7. Далее, в 23:00 ФИО4 покидает квартиру, возвращается в 23:08, после чего, в 23:15 он и ФИО2 квартиру покидают,

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На видеозаписях видно, что в период с 23:03 по 23:05, ФИО3 находясь в данном отделении, снимает с помощью банкомата денежные средства, после чего, покидает отделение банка,

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра выписки установлено, что в 

<

дата> были осуществлены следующие транзакции: 23:04 – выдача денежных средств в размере 15 000 рублей, 23:05 – выдача денежных средств в размере 200 рублей. 

<

дата> в -3:05 – перевод на платежный счет ****№ ФИО47 Свидетель №2 – перевод денежных средств в размере 60 рублей;

- кроссовки, принадлежащие ФИО3, которые последний оставил дома у Потерпевший №1 23 июня 2024 года (т. 1 л.д. 38-51);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому следователем осмотрена справка ПАО «Сбербанк» о картах и счетах, принадлежащих Потерпевший №1, 

<

дата> г.р, из которой следует, что банковская карта № привязана к банковскому счету №, открытого 

<

дата> на имя Потерпевший №1, и обслуживаемого в отделении Банка 8640/080 «Костромское отделение № ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Перевод с карты на карту 24 июня 2024 года в 03 часа 05 минут совершен с помощью банкомата №, находящегося в отделении банка «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 130-134);

протоколом выемки от 12 июля 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты кроссовки марки «Адидас», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-78);

протоколом выемки от 15 июля 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 А.М. изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета, имеющий трещину в правом верхнем углу экрана (т.1 л.д. 83-86);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета, имеющий трещину в правом верхнем углу экрана; кроссовки марки «Адидас». Потерпевший ФИО7 опознал данные предметы, пояснив, что они принадлежат ему (т.1 л.д. 87-91)

заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводом которой, похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 7А» имеет стоимость 2540 рублей (т.1 л.д. 205-218).

Хищение имущества (мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2023» с находящейся в нём сим-картой, в чехле-книжке), принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №3, совершённое 

<

дата>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 (она же законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3) показала, что со слов дочери ей известно, что 

<

дата> она с другими детьми гуляла в районе гаражей рядом с домом № по 

<

адрес>. Там к ней подошёл молодой человек, который был с девушкой. Со слов дочери молодому человеку было около 30-35 лет. У них начался разговор по поводу телефона и видео, он потребовал у неё передать ему мобильный телефон, что она это сделала, после чего он убежал вместе с телефоном в руках. Мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2023» она приобретала для пользования своей дочери в магазине «ДНС» в 2023 году за сумму в размере 7 499 рублей. Также, в телефоне имелась сим-карта, которая для нее ценности не представляет. Также, телефон был в чехле-книжке сиреневого цвета, чехол она оценивает в 500 рублей. Телефон ей в последующем вернули без чехла, стоимость чехла не возмещена. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 от 

<

дата>, согласно которых 

<

дата> около 13 часов 20 минут, она находилась в компании своих друзей, они гуляли. В какой-то момент они направились к гаражам, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Они залезли на один из гаражей, стали там общаться. На рядом стоящем гараже сидел мужчина: славянской внешности, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, волосы темного цвета, средней длины, был одет в черную толстовку, в серые спортивные штаны, кроссовки черного цвета с тремя белыми полосами, при себе имел черную сумку через плечо. Около 13 часов 30 минут данный мужчина подошел к ним, а именно перепрыгнул на гараж, где сидели они. В ходе беседы мужчина им не представлялся. Он потребовал у нее ее мобильный телефон, который был у нее при себе в сумке. Он сказал: «дай сюда телефон, я посмотрю в нем наличие видео с моим участием, которое накануне сняли твои друзья». О чем он говорит, она не понимала. Она испугалась, что он может причинить вред ее здоровью, так как он был старше, сильнее, выше. Во избежание конфликта, она передала ему принадлежащий ей телефон «Tecno Spark Go 2023» в корпусе фиолетового цвета, который был в чехле-книжке бордового цвета. Она отметила, что телефон она передавать не хотела, она это делала для избежания конфликтной ситуации. Мужчина при ней стал просматривать галерею на её телефоне, а именно стал просматривать видеозаписи. Он обнаружил видеозапись, которую ранее ей прислали в мессенджере «Телеграмм», кто именно это сделал, она не помнит. Что было на видео, она не знает, поскольку не просматривала его. Она неоднократно просила мужчину вернуть ей телефон, на что он только лишь давал обещание, но телефон не возвращал. В один момент мужчина спрыгнул с гаража и быстро побежал через кусты в направлении 

<

адрес>. При этом ее телефон был у него в руках, она это отчетливо видела. Она стала кричать «Стой, верни телефон», но он на эти требования никак не отреагировал. Догнать она его не смогла. Она уверена, что мужчина слышал ее требования вернуть ей телефон. Придя домой, она рассказала о случившемся своей маме. Данный телефон приобретала ее мама за 7 499 рублей в магазине «DNS» (ТРЦ «Коллаж») в сентябре 2023 года. Чехол стоил 500 рублей, покупался вместе с телефоном (т. 2 л.д. 112-116).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата>, согласно которых, 

<

дата> она гуляла со своей подругой Потерпевший №3. Около 13 часов 20 минут они решили погулять в районе гараже, расположенных возле 

<

адрес>. Они залезли на один из гаражей, стали там общаться с ФИО9. На соседнем гараже сидел мужчина, ранее ей незнакомый, но она слышала о нем от друзей, которые говорили, что он живет в заброшенном здании недалеко от этих гаражей, друзья показывали ей его фото. Но в живую она видела его впервые, как его зовут – она не знает. Он был славянской внешности, около 30-35 лет, среднего телосложения, волосы темного цвета, средней длины, был одет в черную толстовку, была черная спортивная сумка через плечо. Примерно через 5-10 минут данный мужчина перепрыгнул на гараж, где они сидели и подошел к ним. В ходе беседы он представлялся им. Он потребовал у ее подруги ФИО9 мобильный телефон, сказав, что они его якобы снимали. Он сказал: «Дай сюда мобильный телефон, я хочу посмотреть на нем наличие фото или видео с моим участием». Она пояснила, что не понимала о каком видео он говорит, ФИО9 также не знала. ФИО9 испугалась его. Она не помнит, передала ФИО9 ему телефон сама или он выхватил его. Возможно, что передала. Она была испугана, поскольку мужчина был старше, выше, сильнее их. Он стал просматривать галерею на телефоне ФИО9, нашел какое-то видео. ФИО9 и она неоднократно просили его вернуть телефон, но он игнорировал их просьбы. В какой-то момент мужчина спрыгнул с гаража и убежал через кусты в направлении 

<

адрес>. При этом, телефон ФИО9 остался у него в руках. Они кричали ему: «Стой, верни телефон», но он, слыша крики, игнорировал их. Догнать его они не смогли (т. 2 л.д. 142-145).

Факт хищения так же подтверждается:

заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, в котором она просит провести проверку по факту пропажи телефона «Tecno Spark Go 2023» (т. 2 л.д. 58),

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, который был произведен на гаражной территории рядом с домом № по 

<

адрес> с участием Потерпевший №3 и ее законного представителя – Потерпевший №2 В ходе осмотра ФИО19 указала на место, где она встретилась с ранее незнакомым ей мужчиной, который в последствии открыто похитил ее телефон (т. 2 л.д. 62-69),

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из ящика для хранения личных вещей задержанных лиц участвующим лицом – ФИО3 была извлечена принадлежащая ему сумка, в которой находился мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2023». Мобильный телефон изъят (т. 2 л.д. 70-75),

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Данный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 126-129).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: 

принадлежащего Потерпевший №4 мобильного телефона марки «Infinix Hot 30 I» стоимостью 

<

***> рубля с находящейся в нём сим-картой, которая материальной ценности для последней не представляет, совершённой в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 01 час 46 минут 

<

дата>,

принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor 7A» стоимостью 

<

***> рублей с находящейся в нём сим-картой, которая материальной ценности для последнего не представляет, совершённой 

<

дата> в период времени с 23 часов 08 минут по 23 часа 15 минут, 

а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №2 и находившегося в пользовании у малолетней Потерпевший №3 мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2023», стоимостью 7 499 рублей, с находящейся в нем сим-картой, которая материальной ценности для последней не представляет, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, совершённого 

<

дата> около 13 часов 30 минут, нашла своё полное подтверждение. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Показания потерпевших и свидетелей по указанным рассматриваемым преступлениям убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, образуя единую картину совершённых подсудимым преступлений.

Для доказывания виновности подсудимого по каждому из эпизодов обвинения суд также использует его фактически признательные показания, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. В них раскрыты подробности совершения каждого из совершённых преступлений, поведение ФИО3 до их совершения и после, мотивы их совершения, приведены такие детали, которые могли быть известны только лицу их совершившему. 

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества потерпевших по всем эпизодам преступлений свидетельствуют непосредственные целенаправленные действия ФИО4 – незаконное и безвозмездное противоправное изъятие чужих, не принадлежащих мобильных телефонов Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, с целью обращения их в свою пользу. 

По эпизоду грабежа изъятие похищаемого имущества имело место в присутствии лица, в чьём пользовании находился телефон – ФИО48.

Потерпевший №1 в результате хищения мобильного телефона марки «Honor 7A» с находящейся в нём сим-картой причинён материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, который включает в себя непосредственно стоимость мобильного телефона - 

<

***> рублей, сим-карта материальной ценности для потерпевшего не представляет. Наименование и стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона определено на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, справки по результатам анализа онлайн-доски объявлений web-сайта «Авито» на предмет оценки средней стоимости имущества (т. 1 л.д. 95), протокола осмотра предметов от 

<

дата> и иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л.д. 87-91). ФИО3 с размером причинённого ущерба согласен. Ущерб Потерпевший №1 возмещён в полном объёме, поскольку похищенный мобильный телефон изъят в ходе выемки 

<

дата> и в последующем передан потерпевшему на ответственное хранение. 

Потерпевший №4 в результате хищения мобильного телефона марки «Infinix Hot 30 I» с находящейся в нём сим-картой причинён материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, который включает в себя непосредственно стоимость мобильного телефона - 

<

***> рублей, сим-карта материальной ценности для потерпевшей не представляет. Наименование и стоимость похищенного у Потерпевший №4 мобильного телефона определено на основании документов о приобретении мобильного телефона - кассового чека от 

<

дата> (т. 2 л.д. 26), соответственно заявленную стоимость похищенного телефона в 

<

***> рублей с учётом его эксплуатации менее двух недель суд признает разумной и обоснованной. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 стоимость похищенного телефона составляет 9 100 рублей, вместе с тем суд не учитывает указанные в кассовом чеке стоимость сим-карты, поскольку в последующем потерпевшая указывала что данная сим-карта материальной ценности для неё не представляет, а также не учитывает добровольное страхование имущества и базовую настройку телефона. ФИО3 с размером причинённого ущерба согласен. Ущерб Потерпевший №4 не возмещён.

Потерпевший №2 в результате преступления причинён материальный ущерб в размере 7 999 рублей, который включает в себя стоимость похищенного мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2023» - 7 499 рублей, а также стоимость чехла-книжки - 500 рублей, сим-карта материальной ценности для потерпевшей не представляет. Ущерб возмещён частично - на сумму 7 499 рублей, поскольку похищенный мобильный телефон обнаружен в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> и в последующем передан на ответственное хранение Потерпевший №2 Наименование и стоимость похищенного у малолетней Потерпевший №3 мобильного телефона и чехла-книжки определено на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, документов о приобретении мобильного телефона - кассового чека от 

<

дата>, коробки со спецификацией, соответственно заявленную стоимость похищенного телефона в 7 499 рублей с учётом его восьмимесячного эксплуатации суд признает разумной и обоснованной. Оснований не доверяться показаниям Потерпевший №2 о стоимости похищенного чехла-книжки не имеется. ФИО3 с размером причинённого ущерба согласен. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно указанных выше, из корыстных побуждений, действуя умышленно, получив в своё распоряжение банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, решил совершить хищение денежных средств с его банковского счёта. 

Подсудимый в судебном заседании признал, что тайно похитил денежные средства потерпевшего с банковского счёта, дважды (15000 рублей и 200 рублей соответственно) снимая с помощью банковского терминала денежные средства с полученной в своё пользование банковской карты, которая фактически выступила средством совершения преступления, а также единожды переводя денежные средства через банковский терминал в размере 60 рублей на банковский счёт принадлежащий ФИО2 ФИО49. Подсудимый осознавал, что переданная ему во временное пользование для приобретения спиртных напитков банковская карта, привязанная к банковскому счёту, принадлежит другому лицу, а денежные средства на счёте являются для него чужими, таким образом, преступление совершено с прямым умыслом.

Совершая 

<

дата> около 23 часов 04 минут, а также около 23 часов 05 минут с использованием полученной в своё распоряжение банковской карты операции по снятию денежных средств с помощью банковского терминала, а также 

<

дата> около 03 часов 05 минут переводя денежные средства через банковский терминал на банковский счёт принадлежащий ФИО2 ФИО50, подсудимый тайно похищал денежные средства, находящиеся на счёте, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего последнему причинён материальный ущерб в размере 15 260 рублей. В связи с этим нашёл своё подтверждение квалифицированный состав кражи, совершённой с банковского счёта. 

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества с целью обращения его в свою пользу, против воли потерпевшего. Предметом хищения явились денежные средства в сумме 15 260 рублей, находившиеся на банковском счёте Потерпевший №1 и принадлежащие последнему, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, преступление является оконченным. Хищение является тайным, поскольку совершено в отсутствие собственника.

ФИО3 вменено совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.

Денежные средства были похищены ФИО3 со счёта потерпевшего в банке, на котором они хранились, посредством обналичивания через банковский терминал и перевода на другой банковский счёт. Указание на наличие признака совершения кражи "а равно в отношении электронных денежных средств" нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из объёма обвинения, как излишне вменённое, поскольку похищенные денежные средства признаками электронных денежных средств не обладают.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причинённый в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения принадлежавших потерпевшему денежных средств в сумме 15260 рублей, он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 ФИО51 в судебном заседании пояснил, что причинённый ему ущерб не является для него значительным, его среднемесячный доход на момент совершения преступления и сейчас составляет около 100 000 и более рублей; лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; долгосрочных кредитных обязательств у него нет. При таких обстоятельствах причинение значительного ущерба для потерпевшего действиями ФИО3, нельзя признать доказанным.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд квалифицирует действия, совершённые подсудимым ФИО3:

по эпизоду преступления, совершённого в период времени с 18 час. 00 мин. 

<

дата> по 01 час. 46 мин. 

<

дата>, потерпевшая Потерпевший №4, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду преступления, совершённого в период времени с 23 час. 08 мин. по 23 час. 15 мин. 

<

дата>, потерпевший ФИО7 ФИО52., по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду преступления, совершённого в период времени с 21 час. 45 мин. 

<

дата> по 03 час. 05 мин. 

<

дата>, потерпевший ФИО7 ФИО53., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

по эпизоду преступления, совершённого 

<

дата>, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого, не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога сомнений у суда не вызывает (т. 1 л.д. 189, 190), ввиду чего суд полагает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление. 

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (т. 1 л.д. 188).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 по всем эпизодам является рецидив преступлений. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении малолетнего.

В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 и совершение им преступления суду не представлено, степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления не устанавливалась. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии заболевания «ВИЧ-инфекция, 3 стадия», 

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребёнка, воспитанием которого он занимается и оказывает материальную поддержку,

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (потерпевший ФИО7 ФИО54.) УК РФ учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 17, 22, т. 2 л.д. 78). В явках с повинной ФИО3 указал о своей причастности к совершению преступлений, рассказал о ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах, связанных с их совершением. По всем эпизодам преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО21), суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО3 дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения хищений.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание за каждое из преступлений следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому подлежит применению положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Фактические обстоятельства совершённых ФИО3 преступлений, не свидетельствуют об их малозначительности, оснований для прекращения по данному основанию нет.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ совершены ФИО3 после вынесения в отношении него 

<

дата> приговора Свердловским районным судом г. Костромы окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО3, суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония особого режима, поскольку по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, куда в силу положений уголовно-исполнительного законодательства он подлежит направлению только под конвоем.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- CD-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54), CD-диск с видеозаписями, представленный в рамках ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> (т. 1 л.д. 55), детализация движения денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1, полученная в рамках материала проверки (т. 1 л.д. 56-58), справка о картах и счетах, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135-136) – хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Honor 7A», изъятый в ходе выемки от 

<

дата> – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- кроссовки чёрного цвета, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- кроссовки, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе выемки от 08 июля 2024 года – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО3,

- мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2023» – считать переданным по принадлежности потерпевшему потерпевшей Потерпевший №2

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> адвокату ФИО22 выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 9 876 рублей (т. 2 л.д. 196).

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> адвокату ФИО23 выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 1 646 рублей (т. 2 л.д. 197).

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> адвокату ФИО24 выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 2559 рублей (т. 3 л.д. 45).

Указанные суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО3 трудоспособен, а также то, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО55, 

<

дата> года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить по ним наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Infinix Hot 30I» с находящейся в нём сим-картой, принадлежащих Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Honor 7A» с находящейся в нём сим-картой, принадлежащих Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО4 ФИО56 наказание в виде 4 (четырёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 05 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, CD-диск с видеозаписями, представленный в рамках ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» от 10 июля 2024 года, детализация движения денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1, полученная в рамках материала проверки, справка о картах и счетах, принадлежащих Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Honor 7A», изъятый в ходе выемки от 

<

дата> – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- кроссовки чёрного цвета, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- кроссовки, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе выемки от 08 июля 2024 года – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО3,

- мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2023» – считать переданным по принадлежности потерпевшему потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения:

защитнику ФИО22 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 9 876 рублей (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, 

защитнику ФИО23 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 1 646 рублей (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей,

защитнику ФИО24 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 2 559 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно.

Судья Н.А. Редков