судья Жукова А.А. уд. № 22-1771/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Шумиловой Л.А., 

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талипова М.Р. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2023 г., которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с объявлением подсудимого ФИО2 в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания подсудимого.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Сампетова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Шумилову Л.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

В производстве Советского районного суда г. Астрахани находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что подсудимый ФИО2 не скрывался от суда, проживал по месту жительства, в суд не являлся ввиду пребывания в состоянии опьянения, что, по убеждению защиты, может являться основанием для изменения меры пресечения, но для объявления ФИО2 в розыск. Полагает, что мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование решения об объявлении подсудимого в розыск, носят характер предположения, не подтверждаются достоверными доказательствами, этой связи адвокат просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, 31 мая 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Советский районный суд г. Астрахани и постановлением судьи от 2 июня 2023 г. назначено к слушанию на 13 июня 2023 г. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его регистрации, указанная мера пресечения постановлением суда продлена на период судебного рассмотрения уголовного дела. 

В судебное заседание 13 июня 2023 г. подсудимый ФИО2 не явился, равно как и в судебные заседания 20, 29 июня, 6, 24, 31 июля 2023 г., направленные по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации и места жительства ФИО2 повестки вернулись по истечении срока хранения, а постановления суда о принудительном приводе от 20, 29 июня, 24 июля 2023 г. не исполнены, при этом согласно рапорту судебного пристава от 31 июля 2023 г. - ФИО2 по месту регистрации появляется редко, постоянно по указанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно. 

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основан на совокупности объективных данных, в связи с чем постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого ФИО2 в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным. 

Признавая постановление суда основанным на нормах закона, суд апелляционной инстанции, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, неоднократно уклонился от явки в суд, по месту жительства постоянно не проживал, чем нарушил избранную меру пресечения и препятствовал производству по уголовному делу. В этой связи решение суда об объявлении ФИО2 в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст. 238 УПК РФ и целям эффективного отправления правосудия в разумный срок. 

Обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Талипова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева