Дело №1-95, 2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Леденева А.Е., предоставившего удостоверение 

№ и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.28 часов до 00.53 часов ФИО1 совместно с неустановленным лицом подошли к припаркованному автомобилю марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № в кузове 

<

данные изъяты> цвета, расположенному на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, согласно достигнутой договоренности, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, ФИО1 из полимерной емкости облил правую сторону вышеуказанного автомобиля горючим материалом, затем, неустановленное лицо с помощью источника открытого огня подожгло вышеуказанный автомобиль. ФИО1 с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 569 557 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, так как на его иждивении находится двое малолетних детей, общий доход его семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, кроме того автомобиль марки «LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № был необходим Потерпевший №1 для осуществления предпринимательской и сельскохозяйственной деятельности.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Согласен, с ним в полном объеме, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, согласно письменному заявлению и телефонограммы, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Ходатайство, заявленное подсудимым, подлежит удовлетворению. Суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако учитывая его раскаяния в совершенном преступлении, полное признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ. Размер наказания подсудимому определен с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск: в счет возмещения материального ущерба на сумму 69955 рублей 53 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда на сумму 150000 рублей, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и согласно телефонограммы потерпевшим Потерпевший №1

Суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 69955 рублей53 коп. без рассмотрения, поскольку его разрешение требует произведения дополнительных расчётов, связанных с иском, представления доказательств в обоснование иска, требующих отложения судебного разбирательства, и не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 следует признать право на разрешение данных требований в порядке гражданского судопроизводства, путём предъявления соответствующего иска и подтверждения его обоснованности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, 1099 ГК РФ. 

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. 

Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда за действия, связанные с умышленным уничтожением, повреждением чужого имущества потерпевших, то есть нарушением имущественных прав граждан противоречат требованиям приведенного выше закона, поэтому исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21140, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №. Суд полагает необходимым отменить арест автомобиля, принадлежащего ФИО1. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из определения Конституционного Суда от 29.11.2012 года № 2227-О наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу закончено.

Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек выплаченные адвокату Леденеву А.Е. по назначению за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия, а также 632 рубля 50 коп. в период судебного разбирате6льства, всего в размере 3795 рублей 00 коп. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течение одного месяца после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, - трудоустроится.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- автомобиль марки «LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № регион, находящийся у Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- детализацию абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- полимерные части кузова с задней правой боковой поверхности, фрагменты кузова и лобового стекла с правой части кузова автомобиля, фрагменты лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить. 

Отменить арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на имущества ФИО1, а именно на автомобиль марки ВАЗ 21140, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение искового заявления о возмещении материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Леденева А.Е., в размере 3795 рублей 00 коп. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева