дело № 1-17/2025 

УИД: №

Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Истоминой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Косаревой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

гражданки Российской Федерации, 

проживающей в 

<

адрес>

имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 5 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 29.10.2023. 

1 января 2024 года, в 5 часов 30 минут, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ул. Октябрьская, г. Жердевка, Тамбовской области, д. 17, где сотрудником ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Жердевский» после остановки транспортного средства установлен признак алкогольного: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудник ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Жердевский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

1 января 2024 года, в 5 часов 55 минут ФИО1 в присутствии понятых не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Жердевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ППД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения. На 1 января 2024 года ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО1 вину признала, поскольку 01.01.2024, около 5-30 часов, на ул. Октябрьская, д. 17, г. Жердевка Тамбовской области управляла автомобилем 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак и остановилась. Подъехали сотрудники ДПС. Она в присутствии понятых не выполнила требование сотрудников ДПС пройти освидетельствуйте на состояние опьянения, и отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Жалобы на действия сотрудников полиции она не подавала, и протоколы по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспаривала. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Просит не применять конфискацию автомобиля, поскольку он ей необходим для использования по назначению. 

Суд признает признательные показания подсудимой достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку показания последовательные, не имеют противоречий и согласуются с совокупностью других письменных и вещественных доказательств. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями подсудимой и следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15. установлено, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский». 1 января 2024 он и инспектор ДПС ФИО16 несли службу на ул. Октябрьская, г. Жердевка, Тамбовская область, недалеко от дома № 17. В 5 часов 30 минут 01.01.2024, он остановил для проверки документов автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

ФИО1 управляла автомобилем с признаком алкогольного опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. После чего ФИО2 отстранена от управления, автомобиль задержан и помещен на штрафстоянку (л.д. 24-25 т. 1). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17. установлено, что 01.01.2024, около 5 часов 45 минут, на ул. Октябрьская, д. 17, г. Жердевка, он участвовал понятым при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

Понятых при составлении административных протоколов участвовало двое. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, после чего начались процессуальные действия. 

Водителя 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ФИО1 в присутствии понятых сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством, так как она находилась в видимом состоянии алкогольного опьянение: лицо было красное. При составлении протокола об отстранении транспортным средством, ФИО1 его подписала. В присутствии понятых, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования в присутствии понятых и сотрудников полиции. 

После чего сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении и другие протоколы в которых понятые расписались (л.д. 26-27 т. 1). 

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО19. в ходе дознания давал показания по содержанию аналогичные показаниям понятого ФИО20. (л.д. 30-31 т. 1). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21. установлено, что он состоит в браке с ФИО3 

01.01.2024, в утреннее время, он и ФИО3 приехали из 

<

адрес> в г. Жердевка Тамбовской области на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами. 

На ул. Октябрьская, д. 17, г. Жердевка ФИО2 остановили сотрудники ДПС. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Пригласили двух понятых. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления автомобилем, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых отказалась, о чем составлен протокол. (л.д. 75-76 т. 1). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка З Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 05.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2023 года (л.д. 43-46 т. 1). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2024 № установлено, что ФИО1 01.01.2024, около 5 часа 30 минут, на ул. Октябрьская, г. Жердевка, Тамбовской области, около дома № 17, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7 т. 1). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2024 № установлено, что 01.01.2024, около 5-55 часов, по адресу: 

<

...>, ФИО1 сотрудником ДПС направлена на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте происшествия. ФИО1 отказалась в присутствии понятых и сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 т. 1). 

Из протокола о задержании транспортного средства от 01.01.2024 серия № установлено, что 01.01.2024, около 6 часов 30 минут транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № задержано после отстранения ФИО2 от управления автомобилем. Автомобиль помещен на стоянку. (л.д. 9 т. 1). 

В соответствии с протокол об административном правонарушении от 01.01.2024 № установлено, что 01.01.2024, около 5-55 часов, на ул. Октябрьская, г. Жердевка, Тамбовской области, около дома N 17, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование, после чего в присутствии понятых ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 с. 12.26 КоАП Р (л.д. 6 т. 1). 

Постановлением от 12.02.2024 в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 19). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2024 установлены технические характеристики автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности принадлежащий ФИО1 (л.д. 17-19 т. 1).

После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 20-21 т. 1).

Стороны ходатайств об осмотре автомобиля не заявили. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 в присутствии защитника в признательных показаниях оговаривает себя ввиду каких-либо причин, не имеется. 

Признательные показания подсудимой полностью согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, и не имеют противоречий. 

Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника. 

Показания свидетелей ФИО22, показания сотрудника полиции ФИО23, показания понятых ФИО24, ФИО25 оглашены с согласия стороны защиты. Показания свидетелей последовательные и согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимой. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 оцениваются как достоверные, допустимые доказательства и кладутся в основу приговора. 

Оснований полагать, что свидетелем оговорили ФИО2 не имеется, поскольку показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ о допустимости и достоверности доказательств, кладутся в основу приговора. Письменные протоколы составленные при производстве по делу об административном правонарушении так же признаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку оглашены в суде в присутствии сторон. Протоколы составляли надлежащие должностные лица ОМВД Жердевский при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено, в связи с установлением признаков уголовного деяния. 

В месте с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО30 от 11.01.2024, рапорт года, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО31. от 01.01.2024, суд признает недопустимыми доказательствами, и исключает из приговора, поскольку рапорта об обнаружении признаков притупления не относятся к иным письменным доказательствам, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Показания сотрудника полиции ФИО32. изложены в приговоре. Сотрудник полиции ФИО33. в качестве свидетеля не допрошен. 

В связи с изложенным рапорта не могут относится к допустимым и достоверным доказательствам стороны обвинения по уголовному делу.

Существенных противоречий и сомнений в виновности ФИО2, не имеется. 

Доказательств положенных в основу приговора достаточно для установления вины подсудимой в совершении преступления. 

Вина ФИО1 полностью доказана. 

Сторона защиты не ссылается на недостоверность и недопустимость доказательств положенных в основу обвинительного приговора. 

Умышленные действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 5 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 29.10.2023. 

1 января 2024 года, в 5 часов 30 минут, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ул. Октябрьская, г. Жердевка, Тамбовской области, д. 17, где сотрудником ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Жердевский» после остановки транспортного средства установлен признак алкогольного: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудник ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Жердевский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

1 января 2024 года, в 5 часов 55 минут ФИО1 в присутствии понятых не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Жердевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ППД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения. На 1 января 2024 года ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку в период привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управляла автомобилем с признаком алкогольного опьянения, и отказалась в присутствии понятых и сотрудников полиции от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования не состоянии опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД и не выполнив законного требования сотрудника ДПС. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств по делу и данных о личности, суд признает ФИО1 полностью вменяемой. Стороны не ставили под сомнение данное обстоятельство и не заявили о проведении психиатрической экспертизы. Объективные данные о наличии у виновной психических расстройств отсутствуют. 

Основания для постановления обвинительного приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, отсутствуют. Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют. Сроки давности уголовного преследования не истекли. 

Назначая ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и влияние наказания на условия жизни семьи виновной. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлено.

Состояние опьянения является признаком преступления и не может учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторно (ч. 2 ст. 63 УК РФ). 

Совершение преступления в период мобилизации так же не является обстоятельством отягчающим наказание, поскольку ФИО2 не относится к лицам мобилизованным и военнослужащим, и преступление не относится к преступлением против военной службы. 

Как личность ФИО1 не судима, характеризуется в целом положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, полностью вменяемая, замужем, постоянный доход отсутствует, иждивенцев нет, невоеннообязанная. 

На основании изложенного, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обязательство о явке ФИО1 следует сохранить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Судом установлено, что преступление совершено с помощью автомобиля 

<

данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности ФИО1 Сведения о государственном учете представлены в материалы уголовного дела. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

ФИО1 возражает против конфискации автомобиля, поскольку автомобиль необходим ей для использования и передвижения. Кроме того, ФИО2 указывает, что автомобиль арестован судебным-приставом исполнителем по долгам кредитора. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО2 01.01.2024. 

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>" принадлежит на праве собственности ФИО1

Сторона защиты не ссылается на отчуждение автомобиля. Не ссылается сторона защиты на то обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. 

Суд не находит оснований для сомнений в принадлежности автомобиля виновной. Совместная собственность супругов не является основанием для отказа в конфискации предмета, используемого в ходе преступления. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Совокупностью доказательств установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 и преступление совершено в момент управления автомобилем 01.01.2024. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу, что следует конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство легковой автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на котором виновная совершила преступление. 

Для обеспечения конфискации автомобиля при исполнении приговора, суд приходит к выводу о наложении арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности виновной до исполнения приговора в части конфискации. Арест накладывается в виде запрета ФИО2 пользоваться и распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. 

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем для обеспечения принудительного взыскания денежной суммы по гражданскому делу, суд отвергает как не состоятельный, поскольку арест автомобиля по гражданскому делу не является препятствием для конфискации автомобиля по приговору суда.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства транспортное средство легковой автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, приобщенное к уголовному делу следует передать в Инжавинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, по месту жительства осужденной для исполнения приговора в части конфискации.

Правовых оснований для возмещения с осужденной в порядке ст. 131, 132 УПК РФ судебных издержек на вознаграждения защитника в порядке регресса, суд не усматривает, поскольку заявление адвоката не подано в суд до внесения приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Обязательство о явке ФИО3 сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство легковой автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности осужденной ФИО1. 

Наложить арест на имущество, подлежащее конфискации легковой автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в виде запрета ФИО1 распоряжаться и пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство легковой автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № передать в Инжавинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области для исполнения приговора в части конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов