Дело 1-261/2025 КОПИЯ 

(у/д № 12501320062000006)

УИД № 42RS0019-01-2025-000607-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бережнцкой Н.В.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Маркдорф В.М.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> нашла на участке местности, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

После чего, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3174 рублей 70 копеек, путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания в период времени с 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, местного времени, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила четыре бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания: в 17 часов 24 минуты - на сумму 799 рублей 99 копеек и на сумму 119 рублей 99 копеек, в 20 часов 11 минут - на сумму 346 рублей 38 копеек, в 20 часов 18 минут - на сумму 129 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила три бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания: в 17 часов 44 минуты (местного времени) - на сумму 544 рубля 60 копеек, в 17 часов 45 минут (местного времени) - на сумму 78 рублей 50 копеек, в 19 часов 49 минут (местного времени)- на сумму 438 рублей 01 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут (местного времени), ФИО1, находясь в магазине «Щедрый стол», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 717 рублей 24 копеек;

Таким образом, в период времени 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 3 174 рубля 70 копеек, чем причинила ей ущерб в указанной сумме.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути к магазину «Пятерочка», расположенному по 

<

адрес> снегу она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк»., не увидев вокруг никого, кто мог бы ее потерять она ее забрала себе. Зайдя в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> где осуществила оплаты покупок похищенной банковской картой на сумму 349 рублей 99 копеек, 799 рублей 99 копеек и 19 рублей 99 копеек, при этом на покупку стоимостью 349 рублей 99 копеек она оформила возврат. После этого она зашла в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

адрес>, где она совершила оплаты товаров похищенной картой на суммы 546 рублей 60 копеек, 78 рублей 50 копеек, 438 рублей 1 копейку. Далее она зашла в магазин «Щедрый стол», где совершила покупку на сумму 717 рублей 24 копейки. Направляясь в сторону дома, она вновь зашла в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где совершила покупки на суммы 346 рублей 38 копеек и 129 рублей 99 копеек. На следующий день она выбросила банковскую карту в мусоропровод, расположенный в ее доме. (л.д. 21-25, 87-89).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их правильность подтвердила в полном объеме, указала на полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, где покупала товары, оплачивая своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, № счета № На следующий день она обнаружила операции по своей карте, которые она не совершала, а именно: оплаты в период времени с 17 часов 23 минут по 20 часов 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 3 174 рубля 70 копеек в магазинах «Пятерочка» по 

<

адрес>; в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес>. Всего у нее было похищено с ее банковской карты 3 174 рубля 70 копеек. От следователя ей стало известно, что к совершению преступления причастна ФИО1, которая в ходе следствия полностью возместила ей материальный ущерб в полном объеме, а также принесла извинения, привлекать ее к ответственности не делает.. 

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитило с ее банковской карты № денежные средства в размере 3 174 рубля 70 копеек. (л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которого все участники следственной группы по указанию ФИО1 проследовали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 указала на участок местности, где нашла банковскую карту, затем указала на магазин «Пятерочка», расположенный в этом доме, пояснив, что совершила в данном магазине покупки, расплатившись найденной картой. Затем все участники следственной группы по указанию ФИО1 проследовали к 

<

адрес>, где ФИО1 указала на магазин «Мария-Ра», пояснив, что в данном магазине также расплачивалась похищенной картой. Далее все участники следственной группы проследовали к 

<

адрес>, где ФИО1 указала на магазин «Щедрый стол», показав, что расплачивалась в нем найденной банковской картой. После чего все участники следственной группы по указанию ФИО1 вновь проследовали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 вновь в магазине «Пятерочка» расплатилась найденной банковской картой. (л.д.27-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 По данной карте ДД.ММ.ГГГГ произведено следующее движение денежных средств:

в 17:24 час. (время местное) покупка на сумму 799,99 рублей, наименование торговой точки «PYTEROCHKA 18209 SVERDLOVA,3»;

в 17:24 час. (время местное) покупка на сумму 119,99 рублей, наименование торговой точки «PYTEROCHKA 18209 Novokuznetsk SVERDLOVA,3»;

в 17:44 час. (время местное) покупка на сумму 544,60 рублей, наименование торговой точки «MARIYA -RA Novokuznetsk KUZNETSTROEVSKIY,30A»;

в 17:45 час. (время местное) покупка на сумму 78,50 рублей, наименование торговой точки «MARIYA -RA Novokuznetsk KUZNETSTROEVSKIY,30A»;

в 19:49 час. (время местное) покупка на сумму 438,01 рублей, наименование торговой точки «MARIYA -RA Novokuznetsk KUZNETSTROEVSKIY,30A»;

в 19:56 час. (время местное) покупка на сумму 717,24 рублей наименование торговой точки «MAGAZIN Novokuznetsk KUZNETSTROEVSKIY,20A»;

в 20:11 час. (время местное) покупка на сумму 346,38 рублей, наименование торговой точки «PYTEROCHKA 18209 Novokuznetsk SVERDLOVA,3»;

в 20:18 час. (время местное) покупка на сумму 129,99 рублей, наименование торговой точки «PYTEROCHKA 18209 Novokuznetsk SVERDLOVA,3».

Списания на общую сумму 3 174 рубля 70 копеек (л.д. 46- 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, оборудованный терминалом безналичной оплаты (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, оборудованный терминалом безналичной оплаты, а также камерой видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Щедрый стол» по 

<

адрес>, оборудованный терминалом безналичной оплаты (л.д. 66-70);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диски с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия – магазина «Мария-Ра», отражено, как ФИО1 расплачивается банковской картой на кассе. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что на видеозаписм она опознала себя, как она расплачивается похищенной банковской картой. (л.д. 76-82) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 84-85);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле 

<

адрес> она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» с помощью которой в дальнейшем совершила покупки товаров в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, «Мария Ра» по 

<

адрес> «Щедрый стол» по 

<

адрес>. Подсудимая подробно указала на места нахождения торговых точек, наименования приобретенных товаров и суммы, потраченные ею с карты потерпевшей. 

Аналогичные показания даны подсудимой при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Мария-Ра», и подтверждены ею в судебном заседании.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах и следственных действиях присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и ее защитника не поступили.

Показания подсудимой относительно места обнаружения банковской карты, а также последующей оплаты с нее товаров являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, в банке «Сбербанк» на ее имя был открыт счет, имелась банковская карта, на которой находились денежные средства, последний раз воспользовалась картой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. Сведения о списании денежных средств с карты потерпевшая обнаружила на следующий день. Указала, что покупки на сумму 3 174 рубля 70 копеек ДД.ММ.ГГГГ она не совершала.

Показания потерпевшей судом оцениваются как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимой и другими материалами дела, каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено. 

При осмотре выписки по счету потерпевшей из банка «Сбербанк» обнаружены сведения о совершенных транзакциях ДД.ММ.ГГГГ, указаны места проведенных оплат товаров, суммы денежных средств, списанных со счета, которые согласуются с показаниями подсудимой, и протоколами осмотра мест происшествий. В выписке содержатся также сведения об открытии банковских счетов и принадлежности банковской карты потерпевшей Потерпевший №1

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшему ущерба в общей сумме 3 174 рубля 70 копеек, который не оспаривается сторонами. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, так как похищенные денежные средства использовала в качестве оплаты за приобретенный для собственных нужд товар, то есть распорядилась похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновной по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

В судебном заседании установлено, что в отделении «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыты банковские счета, к которым привязаны банковские карты. Таким образом, потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке. Именно в результате действий ФИО1 денежные средства были списаны со счета потерпевшей. Подсудимая осознавала тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшей путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в ее действиях данного квалифицирующего признака.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в преступлении. 

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть преступления, ее общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение подсудимой.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено. 

С учетом личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, полностью возместила ущерб, не судима, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно, будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление отнесено к категории «тяжких».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному подсудимой ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени ее общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории преступления «тяжкого» на категорию преступления «средней тяжести».

Потерпевшая Потерпевший №1 суду представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с ней, поскольку вред заглажен, и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, защитник Маркдорф В.М. поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пологая возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п. п. 9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимой и возмещения причиненного ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей и расписка, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО1 от назначенного наказания.

Суд считает возможным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 с категории «тяжкого» преступления на категорию преступления «средней тяжести».

ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счёту, ответ с банка «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписью камеры видео наблюдения - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян