Дело № 2–1882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

59 916 рублей - сумму задолженности по договору займа, из которой:

3 000 рублей - долг по договору займа;

56 916 рублей - проценты по договору займа за период с 22.03.2013 года по 08.02.2016 года.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

29.11.2012 года ответчик взял по договору займа №... денежные средства в сумме 3 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,8 % в день от суммы займа в срок 15.12.2012 года.

Должник частично вносила платежи, в связи с чем с ней были заключены дополнительные соглашения.

22.03.2013 года с должником был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата - 07.04.2013 года, сумма займа 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Общий размер процентов за период с 22.03.2013 по 08.02.2016 года составляет:

3 000 х 1,8 % х 1054 дня = 56 916 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа. Указанный расчет задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ.

В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 3 000 рублей не вернул, проценты не оплатил. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 56 916 рублей.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга, указала, что проценты она заплатила в 2 раза больше суммы долга.

Когда она перестала работать, то позвонила и попросила остановить начисление процентов. Представила суду квитанции, подтверждающие оплату процентов по договору на сумму 6 110 рублей.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

29.11.2012 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в размере 3 000 рублей сроком на 16 дней – до 15 декабря 2012 года, с уплатой 1,8% за каждый день (л.д.7). Факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от 29.11.2012 года (л.д.15).

15.12.2012 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2130 к договору займа № 7377 от 29.11.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок возврата – 31 декабря 2012 года (л.д.8).

31 декабря 2012 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от 29.11.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок возврата – 16 января 2013 года (л.д.9).

16 января 2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от 29.11.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок возврата – 01 февраля 2013 года (л.д.10).

21 января 2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от 29.11.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок возврата – 16 февраля 2013 года (л.д.11).

18 февраля 2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от 29.11.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок возврата – 06 марта 2013 года (л.д.12).

22 марта 2013 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к договору займа №... от 29.11.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что срок возврата – 07 апреля 2013 года (л.д.13).

01 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил право требования в отношении ФИО1 суммы долга по договору №... от 29.11.2012 года сумму займа в размере 3 000 рублей и процентов (л.д.4).

В связи с имеющейся задолженностью, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми о взыскании задолженности, 03 марта 2016 года был вынесен приказ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.24 дело №...). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 апреля 2017 года приказ отменен по заявлению должника (л.д.27, 28 дело №...).

Согласно приходно-кассовым ордерам и квитанциям, ФИО1 за период с 2012 по 2013 года уплачены проценты по договору займа №... от 29 ноября 2012 года на общую сумму 6 110 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами договора займа, стороны обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиком договор уступки прав (требований) не оспаривается.

Взыскание суммы долга.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, сумма долга ответчиком признается, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 000 рублей. 

Взыскание процентов по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 22 марта 2013 года по 08 февраля 2016 года в размере 56 916 рублей.

В п. 1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,8% в день (657 % годовых).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к заимодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

По мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 22 марта 2013 года по 08 февраля 2016 года на сумму 3 000 рублей, в размере 56 916 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть, также действовал недобросовестно.

Однако суду учитывает, что за период с 2012 года по 2013 год ФИО1 были уплачены проценты по договору в размере 6 110 рублей, что в два с лишним раза превышает сумму долга.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до 6 110 рублей.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, ФИО1 данная сумма выплачена, оснований для взыскания процентов не имеется.

В удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №... от 29 ноября 2012 года в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова