Гражданское дело № 2 - 838/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО «Конаковский Жилфонд» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, о взыскании долга по коммунальным платежам, 

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 с требованиями определить порядок оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым № для каждого из сособственников в размере по ? от общей суммы платежа, взыскать с ФИО3 долг по коммунальным платежам в размере 15 783 рубля.

Со ссылкой на положения ст.ст. 30,153,154, 155 ЖК РФ, ст. 219 ГК РФ требования обоснованы тем, что решением Конаковского городского суда от 11.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ФИО1 и ФИО3 были выделены в собственность по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым № и площадью 41,1 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент в квартире проживают (зарегистрировано) 5 человек - ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление №14 от 02.07.2009 г.), ч.6 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность собственника жилого помещения, проживающего в жилом помещении по его обязательствам. Из судебных решений следует, что ФИО3 в квартире не проживал с января 2013 года, все расходы по содержанию несла ФИО1 На протяжении длительного периода времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с этим, истец вынуждена оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика. Считает, что данные действия со стороны ответчика нарушают права, т.к. ответчик является сособственником квартиры, проживает в ней и пользуется коммунальными услугами, но бремя собственности ответчик переложил незаконно на истца, уклоняясь самостоятельно оплачивать сопутствующие праву собственности расходы. После развода стороны совместно хозяйство не ведут, в связи с чем, должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в т.ч. и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно расчета задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по коммунальным платежам у ответчика ФИО3 за период с момента развода перед истцом составляет 15 783 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления смс – сообщения, которое доставлено. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Конаковский Жилфонд» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Конаковского городского суда от 11 октября 2016 года постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционным определением от 07 февраля 2017 года решение Конаковского городского суда в указанной части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения между сторонами прекращены в январе 2013 года.

В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и п.п. 11 - 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 14.05.2013 года) доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством сособственников, в данном случае, истца ФИО1 и ответчика ФИО3, является внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение. 

При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из установленного выше, учитывая не достижение сторонами в досудебном порядке соглашения по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суд, руководствуясь положениями ст. 249, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требования об определении порядка оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым № для каждого из сособственников в размере по ? от общей суммы платежа, пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 долга по коммунальным платежам в размере 15 783 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сведений (л.д. 32) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Истец ссылается на то, что оплату коммунальных услуг производила она, при этом ответчик ФИО3 оплату коммунальных услуг не производил. 

Исходя из заявления, адресованного ООО «ГИРЦ», ФИО1 запрошены сведения о начислениях, производимых по спорной квартире за период с января 2014 г. по октябрь 2016 г. на одного человека и с октября 2016 года по март 2017 на ? долю. 

Начисленная сумма составляет 15 783 рубля 30 копеек, которая ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ознакомился с материалами дела, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ФИО3 

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: 631 рубль по требованию о взыскании расходов по оплате жилья исходя из суммы 15 783 рубля и 300 рублей по требованию неимущественного характера об определении доли оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям в праве собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 порядке регресса сумму расходов по оплате жилья в размере 15 783 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль.

Ответчик вправе подать в Конаковский суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий И.Н.Кирилина