дело № 2а-884/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 июня 2018

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Лизак А.А., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС, истец, налоговый орган) обратилась в Будённовский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором, в частности, указала, что на налоговом учёте в МИФНС состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Анализируя действующее налоговое законодательство, МИФНС указывает, что ФИО1 является собственником транспортных средств, указанных в приложении № к настоящему заявлению: Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № Марка/

<

данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска 1997, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00; Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель:ВA3 2112, VIN: №, Год выпуска 2001, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00; Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:ФОРД ФОКУС, VIN:, Год выпуска 2004, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00.

В адрес ответчика Инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением уплатить транспортный налог. Однако Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога (приложение №), в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по транспортному налогу, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога за 2014 год - 1337 руб., за 2015 год - 1337 руб.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: - пени за несвоевременную уплату транспортного налога – руб (так указано в исковом заявлении – прим. суда).

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 2674.00 руб., пени - 267.36 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменён. Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Так как общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям у ФИО1 не превышает предела в 20000 рублей и составляет 2941.36 руб., Инспекция просит рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, МИФНС № 6 просила суд взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2014 год - 1337 руб., за 2015 год - 1337 руб., пеня в размере 267,36 руб., на общую сумму 2941,36 рублей.

Одновременно с исковым заявлением от представителя истца в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором представитель МИФНС указал, что ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ) для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

Списание производится налоговыми органами самостоятельно в автоматическом режиме. Срок, в течение которого должно быть произведено списание, Закон N 436-ФЗ не определил.

Работа по списанию задолженности проводится налоговыми органами в несколько этапов в связи с тем, что необходимо время для введения в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3». Данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

По состоянию на 01.03.2018 уже завершена основная работа по списанию задолженности физических лиц по имущественным налогам.

В настоящее время работа по списанию задолженности налоговыми органами продолжается. На следующих этапах будет произведено списание оставшейся налоговой задолженности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также списание задолженности по страховым взносам.

Завершение технических работ в КРСБ ФИО1 по списанию задолженности произведено по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с этим, представитель МИФНС просил суд признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО1 и принять его к производству.

В связи с этим, судом было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения вопроса о пропуске процессуального срока подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик ФИО1, будучи судом уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Представитель МИФНС, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается корешком почтового уведомления, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил и не просил об отложении дела, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав в предварительном судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд восстановлению не подлежит, а в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для подачи искового заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из части 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными документами, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 был отменён. Из этого следует, что срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление было отправлено из МИФНС только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца после истечения процессуального срока на его предъявление.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Вышеуказанные положения вступили в силу 29.12.2017 и у МИФНС, по мнению суда, было достаточно времени для подачи искового заявления к ФИО1

Кроме того, поскольку МИФНС ставился вопрос о взыскании с ФИО1 налога за 2015 год, который изначально не подпадал под так называемую «налоговую амнистию», ничего не мешало МИФНС своевременно направить в Будённовский городской суд исковое заявление.

К доводам МИФНС о том, что они не могли подать исковое заявление ввиду того, что проводилась работа по списанию задолженности и необходимо было время для введения в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3», что воспрепятствовало своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке, суд относится критически, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих данный факт, суду не предоставлено.

Более того, как указывает в своём ходатайстве сам представитель истца, по состоянию на 01.03.2018 уже была завершена основная работа по списанию задолженности физических лиц по имущественным налогам, в связи с чем непонятно, что препятствовало после этого в срок до 25.04.2018 подать данное исковое заявление к ФИО1

Таким образом суд считает, что истец не представил уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 286 КАС РФ, ч. 3 ст. 48 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании с него транспортного налога за 2014 год - 1337 руб., за 2015 год - 1337 руб., пени в размере 267,36 руб., на общую сумму 2941,36 рублей – отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин процессуального срока для подачи искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак