Дело № 2-630/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000992-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 от ФИО1 отправлен перевод 

<

...> на сумму 285 000 рублей за выполнение внедоговорного обязательства.

Под внедоговорным обязательством истцом понимается обещание ответчика, т.е. взятые на себя устные обязательства, осуществить подбор для приобретения транспортного средства у партнёров ответчика. Сам же ответчик позиционировал себя как предпринимателя оказывающие услуги по предоставлению автомобилей (транспортных средств) в прокат, и как следствие имеющего связи в разных автосалонах и способного помочь подобрать необходимый автомобиль в идеальном состоянии и по приемлемой цене.

После оглашения ряда вариантов. Ответчик сообщил о необходимости внесения на её счёт суммы в размере 285 000 рублей для резервирования автомобиля. Каким образом осуществлялось ценообразование указанной суммы, ответчик не разъяснил.

Данные денежные средства Ответчик получил 

<

...>, по операции 

<

...>, в помещении 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Обязательство Ответчик не выполнил, возврат денежных средств Ответчик не осуществил.

<

...> на 

<

...> Ответчика по номеру направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик вновь стала давать обещания возврата денежных средств, но так и не выполнила обещания.

Поскольку стало очевидным, что Ответчик не собирается возвращать денежные средства, ФИО1 полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счёт Истца на 285 000 рублей.

Также Истцу стало известно, что 

<

...> Ответчик не собирается возвращать денежные средства.

Считает, что с 

<

...> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.,проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 

<

...> в размере 40 389 руб. 23 коп; проценты за пользование чужими средствами за период с 

<

...> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля; расходы за услуги представителя 30 000 рублей; расходы на комиссию за перевод денежной суммы в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 участвующая в судебном заседании 21.09.2023 по средствам видеоконференц-связи 

<

...> на удовлетворении исковых требований настаивал;пояснила, чтоузнала от своего знакомого о предлагаемых ФИО2 услугах по подбору автомобилей; после перевода денежных средств ФИО2,договоренности между истцом и ответчиком выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 начала требовать от ФИО2 возврата денежных средств; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2, после неоднократного извещение о судебных заседаниях как посредством почтовой корреспонденции (л.д. 31, 55, 62), так и посредством телефонограммы (л.д. 61) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (почтовая корреспонденция возвращена «с истечением срока хранения»).

При этом, ФИО2 в письменном отзыве от 

<

...> указывала, что ФИО1 никогда не видела, устные и письменные договоренности с ней не заключала; денежные средства направлены ей иным лицом (С.) для передачи другому лицу (П.); в личных целях данными денежными средствами она не пользовалась. Также указала, что ей требуется время на установление контакта и привлечение П. в качестве свидетеля.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченный 10.08.2023 (л.д. 2 обор), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеуказанных положений законодательства, суд, руководствуясь ст.167 ГКП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 и представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,

<

...> ФИО2 от ФИО1 отправлен перевод 

<

...> на сумму 285 000 рублей. Также оплачена комиссия в размере 2000 руб. за перевод ответчику данных денежных средств.

Данное обстоятельство (направление ФИО1 в адрес ФИО2 денежного перевода в заявленном размере) следует из представленного в материалы дела заявления об отправке перевода (л.д. 12), информации предоставленной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России» о данном переводе (л.д. 35-39).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, денежные средства были перечислены ФИО2 по устной договоренности, осуществить подбор для приобретения транспортного средства истцом у партнёров Ответчика. При этом ФИО2 позиционировала себя как предпринимателя оказывающие услуги по предоставлению автомобилей (транспортных средств) в прокат, и как следствие имеющего связи в разных автосалонах и способного помочь подобрать необходимый автомобиль в идеальном состоянии и по приемлемой цене. Ответчик сообщил о необходимости внесения на её счёт суммы в размере 285 000 рублей для резервирования автомобиля

Также из пояснений ФИО1 следует, что об услугах ФИО2 она узнала от знакомого, который также приобретал автомобиль при посредничестве ФИО2

В адресФИО2 (

<

...>) 

<

...> на 

<

...> направлено требование о возврате денежных средства, расцениваемое судом как досудебная претензия, поскольку имеются указания на то, что в случае невыполнения требований ФИО1 обратится в судебные органы (л.д. 7), при этом, при этом, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на досудебную претензию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства использования перечисленных ФИО2 денежных средств для предоставления каких-либо услуг ФИО1, в том числе по подбору автомобиля.

В материалы дела не представлен письменный договор о заключенной между сторонами сделки, в связи, с чем невозможно установить предмет сделки (вид автомобиля, сроки совершения сделки).

Письменных доказательства того, что ответчик ФИО2 предоставила истцу ФИО1 определенные услуги, в материалы дела также не представлено.

В силу положений ст.1102 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства дают право на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательно приобретенных.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, а также наличия правовых оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорная денежная сумма получена ответчиком ФИО2, который распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 ей денежные средства не передавала, а денежные средства отправлены ФИО2 С., для передачи другому лицу - П., со ссылкой на то, что в личных целях ФИО2 данным денежными средствами не пользовалась, опровергаются материалами дела, а именно тем, что материалами дела установлено, что перевод осуществлен ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 285 000 руб. (л.д. (л.д. 12, 35-39).

Также суд учитывает и то, что судебные заседания неоднократно были отложены для предоставления возможности ФИО2 опровергнуть доводы иска и представить суду доказательства подтверждения доводов ответчика, однако никаких доказательств со стороны ФИО2 представлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 285 000 руб., а также комиссии за перевод данных денежных средств в размере 2000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления ФИО1, после перевода денежных средств ФИО2, она рассчитывал получить услуги в разумные сроки, однако поскольку услуга так и не была предоставлена, с 

<

...> она начала требовать возвращение денежных средств (направила требования в 

<

...> к ФИО2 с досудебной претензией).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет задолженности процентов по 395 ГК РФ за период с 

<

...> по 

<

...>, при этом, требуя взыскать данные проценты до фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из позиции самой ФИО1 указавшей, что с 

<

...> она направила требования о возвращение денежных средств, а также учитывая п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами с 

<

...> по 

<

...> (день вынесения решения суда), при этом, учитывая мораторий на банкротство на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым проценты за пользования денежными средствами не насчитываются за данный период (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в сумме 34 637 руб. 26 коп.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 

<

...> по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 285 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска понесла расходы на оплату услуг представителя (указанное как юридическое сопровождение) адвоката С. в размере 30 000 руб. (квитанция л.д. 17) и расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6454 руб. (л.д. 7-8).

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией и чеками.

Однако суд учитывает, что в квитанции (л.д. 17) указано на юридическое сопровождение дела, при этом отсутствуют указания на то, какая работа проведена, исходя из чего суд усматривает, что в материалы дела представлено исковое заявление ФИО1, иные процессуальные документы (ходатайства - л.д. 26, 64), а также то, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6396,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, комиссия за перевод денежных средств в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 34 637 руб. 26 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6396 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья- А.Р. Байгунаков

Секретарь- Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-630/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Л.А. Селезнева