Уголовное дело №1-313/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001465-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Минковой А.В.

с участием государственного обвинителя Рабозель Н.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Ярослав Г.А.

потерпевшей ГТГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

14.01.2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находилась в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение собаки породы "Аллабай", принадлежащей ГТГ Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 действуя умышленно, в период времени с 2 часов 30 минут до 7 часов 14.01.2020 года, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, сняв с цепи, тайно похитила собаку породы "Аллабай" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ГТГ После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГТГ значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, по обстоятельствам дела показала, что после нового года в ночное время она шла мимо дома потерпевшей ГТГ, услышала, что скулит собака. Ворота в ограду были открыты и она зашла в ограду, где на цепи увидела собаку. Она (ФИО1) отцепила собаку, которая стала с ней играть. Собака побежала за ней. Ранее она слышала, что мясо собаки полезно для профилактики туберкулеза и она решила попробовать мясо собаки. Когда пришла домой, дома был СВА, которого она обманула, сказав ему, что собаку отдали. Она попросила СВА убить собаку, последний согласился. После они пошли к матери, где убили собаку и её разделали. Шкуру, лапы, хвост выбросили за гаражи. Мясо положили в холодильник, где оно пролежало более пяти дней. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ГТГ о том, что два с половиной года назад она с семьей купила щенка порода "Аллабай" за 10000 рублей. 14.01.2020 года в 2 часа 30 минут она пришла домой от подруги. Собака находилась на своем месте на цепи. Утром примерно в 7 часов утра обнаружили, что пропала собака. После этого они с помощью знакомых, объявлений искали собаку. 19.01.2020 года позвонил супруг и сказал, что обнаружил останки собаки. 

Показаниями свидетеля ГРН о том, что два с половиной года назад они семьей приобрели щенка породы "Аллабай" за 10000 рублей. Собака всегда находилась во дворе, на цепи, по темпераменту собака спокойная, добрая. 13.01.2020 года вечером супруга ГТГ пошла к подруге, вернулась домой после 2 часов ночи 14.01.2020 года. Утром 14.01.2020 года обнаружили, что собаки нет на месте. После этого они все вместе стали искать собаку по улицам, подали объявление, но так и не нашли. 19.01.2020 года он пошел к ФИО1 чтобы поговорить с СВА Квартира ФИО1 была открыта, он (ГРН) прошел на кухню и на столе обнаружил останки собаки. О том, что эта собака он понял по ребрам. Он сфотографировал данную тушу и ушел. 

Показаниями свидетеля СВА о том, что в январе 2020 года он находился у ФИО1 помогал ей по дому. В вечернее время пришла ФИО1 с собакой и попросила помочь убить собаку на мясо, он согласился. Собаку убили и разделали дома у ФИО3. Собаку он убил по просьбе ФИО1, для последующего употребления в пищу. 

Показаниями свидетеля ВАЮ, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон о том, что 14.01.2020 года к нему домой пришли ФИО1 и СВА, с собой они привели собаку крупной породы с шерстью белого цвета. СВА спросил, можно ли у него умертвить собаку и разделать её, он (ВАЮ) им разрешил. После СВА убил собаку и совместно с ФИО1 разделал. После того, как они разделали собаку, они оставили две передние ноги. Затем они собрали останки собаки в виде шкуры, ног и головы и унесли с собой. Более они к нему не приходили. 19.01.2020 года около 18 часов к нему пришел ГРН и спросил не убивали ли собаку, на что он (ВАЮ) ответил положительно. О том, что собака принадлежит ГРН он не знал (л.д.42-44 т.1). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которого 19.01.2020 года в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> позвонила ГТГ и сообщила, что у них убили собаку породы "Аллабай" (л.д.3 т.1);

- заявлением потерпевшей ГТГ от 19.01.2020 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности СВА, который в период с 13 на 14 января 2020 года похитил из ограды по месту жительства собаку породы "Аллабай" (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 года согласно которому осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на участок осуществляется через калитку, оснащенную с внутренней стороны ограды - запорным устройством. С внешней стороны ограды калитка хорошо открывается. ФИО4 стороны ограды расположена постройка - вольер. К столбу вольера прибита металлическая цепь, длиной около 2 метров, на конце цепи прикреплен карабин. Карабин без повреждений, дополнительных запорных устройств на нем не имеется, легко открывается (л.д.5-9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 года согласно которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. На кухонном столе обнаружено мясо, при визуальном осмотре данного мяса была обнаружена шерсть белого цвета. Мясо изъято и упаковано (л.д.10-14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке расположены гаражи. За гаражом № обнаружен полиэтиленовый пакет с белой шкурой и веревкой белого цвета, испачканный кровью. Пакет изъят и упакован (л.д.16-21 т.1);

- заключение экспертизы №11 от 14.02.2020 года из выводов которого следует, что пучок шерсти, изъятый в ходе ОМП 19.01.2020 года по адресу: 

<

адрес> является волосами животного отряда хищных, семейства волчьих к которым относится волк, собака. При исследовании мышечной ткани, изъятой в ходе ОМП от 19.01.2020 года по адресу: 

<

адрес>, установлено, что мышечная ткань принадлежит собаке (л.д.50-51 т.1);

- протоколом явки с повинной, со сведениями о том, что ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщила о совершении ей кражи собаки порода "Аллабай" в ночь на 14.01.2020 года (л.д. 64-65 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2020 года из которого следует, что осмотрен фрагмент мышечной ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2020 года по адресу: 

<

адрес>, пучок шерсти, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.84-87 т.1).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ГТГ, а также показаниям свидетелей ГРН, СВА, ВАЮ, поскольку ими были даны последовательные, не противоречивые показания, их показания согласуются друг с другом, с письменными материалами дела. 

Показания подсудимой ФИО1, признавшей факт хищения собаки породы "Аллабай", принадлежащей ГТГ, последовательны, соответствуют показаниям потерпевшей ГТГ, подтвердившей факт кражи собаки, согласуются с показаниями свидетелей СВА, ВАЮ, которые пояснили, что не совершали кражу собаки, собаку привела в дом ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает, что никто, кроме подсудимой ФИО1, не мог совершить указанное преступление, поскольку никаких данных о том, что какие - либо иные лица, в том числе СВА принимал участие в краже собаки, в ходе судебного заседания установлено не было. Оснований считать, что в показаниях ФИО1 имел место самооговор, не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что ей неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, и при всех допросах принимал участие адвокат. Поскольку данные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и берёт за основу обвинительного приговора. 

Суд полагает, что органом предварительного следствия правильно установлены время и место совершения преступления, поскольку как следует из показаний ФИО5 собака была убита в день хищения, мясо собаки лежало в холодильнике и на столе более пяти дней, до дня обнаружения, т.е. до 19.01.2020 года. Кроме того, из показаний свидетеля ВАЮ следует, что именно 14.01.2020 года ФИО1 привела собаку. 

Обнаружение ГРН останков собаки 19.01.2020 года, не опровергает факт совершения ФИО1 хищения собаки 14.01.2020 года с 02 часов 30 минут до 7 часов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ГТГ

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован потерпевшей ГТГ, которая пояснила, что с учетом её доходов и семейного положения, причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным. 

Суд не соглашается с мнением потерпевшей ГТГ о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ - как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, поскольку не установлено, что ФИО1 жестоко обращалась с животным в целях причинения ему боли и страданий. Удушение собаки, перерезывание шеи собаки, при наличии у ФИО1 умысла на её хищение с целью использования мяса собаки в пищу, являлось способом распоряжения ФИО1 похищенным. Все действия ФИО1 по завладению и распоряжению похищенной собаки охватываются составом преступления, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни её семьи. 

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что ФИО1 не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства соседями, знакомыми характеризуется положительно. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Согласно справкам на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившие в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, семейное положение, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для её исправления, а также возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также отсутствия у неё постоянного легального источника дохода, наличие малолетних детей, суд не назначает ей наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения ФИО1, её имущественной несостоятельности, наличие двоих малолетних детей, суд считает возможным отнести процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Исковые требования ГТГ о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, суд оставляет для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требует представления дополнительных доказательств, и как следствие, отложение рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ГТГ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>