Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лежневского района Ивановской области Трелина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 21 часа 18 минут, ФИО1 совместно со своим братом У.В. находился в 

<

адрес>, где между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого У.В. высказывал в отношении ФИО1 оскорбления, выражался в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью брата, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, держа в правой руке нож, который он взял из ящика расположенного на кухне шкафа, подошел к лежащему на кровати в помещение кухни брату и умышленно нанес данным ножом один удар в область живота, от которого У.В. испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил брату рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшуюся попаданием крови (гемоперитонеумом до 300 мл) и содержимого желудка в брюшную полость, представлявшую опасность для жизни и по этому признаку относившуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Впоследствии У.В. по поводу полученного ранения был госпитализирован в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Иваново.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, лег спать, затем пришел его брат У.В., они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт – брат стал высказывать ему претензии, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его. Пока он резал хлеб ножом, который он взял из ящика кухонного шкафа, У.В. продолжал его оскорблять, выражался нецензурной бранью. Его (Виталия) это обстоятельство разозлило, с целью прекращения такого поведения брата, он подошел к нему, лежавшему на кровати на спине, и неосторожно ударил его в левую часть живота ножом. После чего У.В. присел на кровати, на шум пришла их мама, которая в это время находилась в другой комнате и не видела произошедшего. Мама дала тряпку У.В., позвонила их сестре – П.И., та приехала с супругом и вызвала скорую медицинскую помощь. В тот день он и брат находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что трезвый он такого бы не совершил, именно нахождение его в алкогольном опьянении спровоцировало нанесение им удара ножом брату. Гражданский иск прокурора в интересах ТФОМСа не оспаривает. Не согласен с тем, что он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, выпивает он не часто. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения брату. 

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту жительства, он нанес ножом удар брату в область живота. Нож впоследствии убрал в ящик столовых приборов. Явку с повинной написал по собственному желанию, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину полностью признает (т. 1 л.д. 87).

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на кухне, в ходе словесного конфликта во время которого У.В. высказывал ему претензии, он нанес тому удар ножом в область живота. Находясь в квартире, обвиняемый ФИО1 прошел на кухню, где указал на ящик в кухонном столе, из которого он достал кухонный нож с ручкой коричнево-желтого цвета, пояснив, что в тот момент, когда он резал хлеб, его брат стал высказывать ему претензии, говорить обидные и оскорбительные слова. Он попросил брата его не оскорблять, но тот продолжил. Тогда он, ФИО1, ни слова ни говоря, подошел к брату и нанес ему один удар ножом в живот, поскольку ему было обидно за сказанные братом в его адрес слова. В ходе проверки показаний ФИО1 также показал на кровать, на которой лежал брат, продемонстрировал как наносил удар брату, как отошел от брата и убрал нож в ящик стола. Также в ходе проверки ФИО1 пояснил, что он в тот день выпивал. Кроме того, ФИО1 попросил у участвующих в ходе данного следственного действия матери и брата прощения (1 л.д. 124-132). 

Содержание протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов он вернулся домой с работы, по дороге домой выпивал спиртное. Придя домой, вместе с братом Виталием стали распивать спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он начал высказывать брату претензии по поводу того, что тот не работает, живет за счет средств матери и его. Потом лег спать, т.к. опьянел. Виталий толкнул его, он проснулся, высказался в его (Виталия) адрес нецензурной бранью и в конце разговора, брат нанес ему один удар ножом в живот. Матери в этот момент с ним не было, она была в другой комнате и не видела момент удара. Мать дала ему тряпку, чтобы прикрыть рану. После случившегося по звонку матери к ним пришла их сестра – П.И. и её супруг, которому он сообщил, что его ударил ножом Виталий. Затем приехала скорая, его отвезли в больницу, где ему была проведена операция. Брата он простил, претензий к нему не имеет, просит его не наказывать.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Р. показала, что является матерью подсудимого и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов, оба сына находились дома. Виталий лег спать, а она с У.В. стала ужинать. Затем она переместилась в другую комнату. Оба сына в тот день употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения, но при ней спиртное не употребляли. Не слышала, как они ругались, только услышала, когда У.В. крикнул: «Ты что сдурел?». На этот крик она забежала на кухню, увидела, что У.В. лежит, держится за живот, когда он убрал руку, у него пошла фонтаном кровь. Тогда она достала простынь, разорвала ее, приложила к ране. Затем она позвонила дочери, которая вызвала скорую помощь и уже сотрудники скорой вызвали полицию. О том, что произошло, У.В. в тот момент ничего не говорил. Виталий сказал ей, что ранение брату причинил он. На тот период времени оба сына работали, перерывов в работе у Виталия не было. Конфликтов между братьями раньше не было. Спиртное сыновья выпивают не часто. 

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний свидетеля У.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между её сыновьями происходили словесные конфликты, в основном они происходили, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ругались они из-за того, что У.В. предъявлял Виталию претензии по поводу того, что тот нигде не работает и живет за их счет. Ссоры происходили на бытовой почве, но они никогда не дрались. Придя вечером около 18-18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ домой, оба сына находились дома, выпивали и находились в состоянии алкогольного опьянения. После ужина У.В. лег спать на кровать в кухне. После этого примерно через 10 минут на кухню зашел Виталий, который собирался поужинать, она же пошла к себе в комнату. Она видела, как Виталий из кухонного шкафа брал нож и резал им хлеб. Находясь в комнате, она услышала крик У.В. (т. 1, л.д. 67-70, 71-74). 

Оглашенные показания свидетель У.Р. подтвердила, пояснила, что на момент допросов лучше помнила произошедшие события. 

Допрошенная в качестве свидетеля П.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале десятого вечера ей позвонила мама, попросила вызвать скорую помощь, сказав, что у У.В. дырка в животе. Придя в квартиру к братьям, она увидела, что У.В. лежит в кухне на кровати на спине, к животу прикладывает тряпку, пропитанную кровью, а Виталий сидит на стуле в кухне. Она сразу вызвала скорую помощь. У.В. был госпитализирован в больницу г. Иваново. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что У.В. ранение ножом причинил Виталий. Оба брата выпивают. 

Допрошенный в качестве свидетеля П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруге позвонила ее мама и сообщила о том, что у У.В. дырка в животе. Он сразу же пошел в квартиру к теще, где увидел, что У.В. лежит на кровати на спине, а Виталий сидит на табуретке. Он видел, что у У.В. была рана на животе, из которой шла кровь, было видно, что рана причинена острым предметом. Приехавшие медики, сообщили о том, что у У.В. поврежден желудок. Ему неизвестно были ли конфликты между братьями, за чей счет живет Виталий, а также что произошло между ними. Пояснил, что и Виталий, и У.В. работали. Виталий употреблял спиртное. О том, кто причинил ранение У.В., он до сих пор не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н. видно, что У.В. работает на пилораме, Виталий нигде не работает, живет за счет средств матери и за счет брата У.В.. Ему известно о том, что ранее между Виталием и У.В. происходили словесные конфликты. Со слов У.Р. ему известно, что никто кроме Виталия У.В. ранение причинить не мог, так как в квартире кроме них никого не было, на кухне братья были вдвоем (т. 1 л.д. 78-80). 

Оглашенные показания свидетель П.Н. подтвердил, показал, что на момент допроса помнил произошедшие события лучше.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А. видно, что он является врачом скорой медицинской помощи Лежневской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене с фельдшером М.П. В 21 час 18 минут поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Через пять минут они прибыли по указанному адресу, сотрудников полиции на месте еще не было. При входе, в кухне, совмещенной с прихожей, на кровати лежал мужчина, который прижимал кусок материи к животу, он представился У.В.. В квартире также находились мужчина и женщина, которые их встречали. Также в помещении кухни находились еще один мужчина – брат пострадавшего и еще одна женщина – мать пострадавшего. ФИО1 (пострадавший) пояснил, что в этот день выпивал с братом, между ними произошел конфликт и брат причинил ему ранение, но чем конкретно – не говорил. Он осмотрел рану, она была глубокая, колото-резанная, нанесена колющим предметом наподобие ножа, вокруг раны были видны частички непереваренной пищи, иных повреждений не было. Ножа в кухне он не видел. Пострадавший все время находился в сознании, из его рта исходил запах алкоголя. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, затем он был госпитализирован в седьмую городскую больницу (т. 1 л.д. 84-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.П. видно, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.А. (т. 1 л.д. 81-83). 

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов СМП по адресу: 

<

адрес>, пациент ФИО1, диагноз – проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждениями внутренних органов, имеются признании опьянения. Со слов больного травма получена в результате ножевого ранения примерно в 21.00 час (т. 1 л.д. 153).

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут обратился ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов (т. 1 л.д. 20). 

Из справки приемного отделения хирургического корпуса ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с диагнозом: колото-резаное проникающее ранее передней брюшной стенки. Сквозное ранение передней стенки желудка (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием У.Р., объектом осмотра являлась 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей-кухне на кровати на простыне обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. В верхнем ящике кухонного шкафа, стоящего рядом с кроватью, обнаружен нож с пластмассовой ручкой. На кухонном столе обнаружена ткань белого цвета с веществом бурого цвета, похожим на кровь. В мусорном пакете, лежащем в кухне, также обнаружен кусок материи белого цвета, на котором имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Участвующая в осмотре места происшествия У.Р. пояснила, что вышеуказанные куски ткани (материи) ее сын ФИО1 прикладывал к ране на животе. В других помещениях квартиры ничего не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: простынь, нож, куски материи с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 23-35). 

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» была изъята одежда ФИО1, которая была надета на нем в момент доставления в медицинское учреждение: джемпер, футболка, трико, трусы, носки (т. 1 л.д. 134-137, 138).

Как следует из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия: два куска материи с пятнами крови, простыня с пятнами крови, нож, длина клинка которого составляет 11,3 см с рукояткой из пластика коричнево-желтого цвета, а также изъятая ДД.ММ.ГГГГ одежда ФИО1 с пятнами крови: трико, трусы, футболка, джемпер, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-140, 141, 142). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 выявлена рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшаяся попаданием крови (гемоперитонеумом до 300 мл) и содержимого желудка в брюшную полость. Рана живота у ФИО1 образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара (вкола) с последующим разрезанием тканей, что подтверждается наличием одной кожной раны с одним раневым каналом и ее морфологическими свойствами (колото-резаный характер раны, ее наружные размеры, наличие раневого канала, глубина раны). Указанным травмирующим предметом мог быть нож. Ширина «клинка» колюще-режущего предмета, которым ФИО1 была причинена рана живота, на уровне погруженной части была около 4 см (по данным медицинских документов). Местом приложения травмирующего воздействия при образовании раны была передняя стенка живота в эпигастральной (надчревной) области слева, о чем свидетельствует локализация кожной раны. Преимущественное направление травмирующего воздействия при образовании раны было спереди назад, на что указывает локализация кожной раны и раны стенки желудка. В момент причинения ранения повреждающий предмет по отношению к травмируемой части тела находился в горизонтальной плоскости, что подтверждается поперечной ориентацией раны к продольной оси. Только по расположению раны в эпигастральной (надчревной) области передней стенки живота слева не имеется оснований для решения вопроса о взаимном положении тел ФИО1 и нападавшего на него лица в момент причинения этого повреждения, ввиду отсутствия объективных критериев для такой диагностики. На основе имеющейся информации можно лишь утверждать, что в момент причинения повреждения травмирующий предмет (а не «нападавший», в руках которого, предположительно, находился травмирующий предмет) был обращен к передней стенке живота ФИО1 Доступная локализация раны на передней стенке живота, в эпигастральной (надчревной) области слева, при условии отсутствия дефектов опорно-двигательного аппарата у ФИО1, не исключает возможности причинения данного повреждения ФИО1 самому себе. Установленный механизм образования раны живота у ФИО1, а именно ее причинение «колюще-режущим предметом», исключает возможность ее образования в результате падения ФИО1 из положения тела «стоя» (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость являющуюся тупым твердым предметом. Клинические проявления травмы живота у ФИО1. описанные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период (тяжесть травмы, наличие раны стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки желудка, наличием в брюшной полости около 300 мл свежей крови содержимого желудка, продолжающееся кровотечение из раны, показатели артериального давления и пульса и т.д.), указывают на возможность причинения повреждения в период минут – единичных часов, до момента обращения за медицинской помощью в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшаяся попаданием крови (гемоперитонеумом до 300 мл) и содержимого желудка в брюшную полость у ФИО1 являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.163-169).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на представленных на исследование двух кусках материи, простыне, трико, трусах, футболке, джемпере обнаружена кровь человека которая не исключает возможности ее происхождения от ФИО1 (т. 1 л.д. 181-184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование одежде: джемпере, футболке имеются сквозные повреждения, которые относятся к колото-резанным и образовались в результате воздействия (удара) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например – клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух. Повреждения, расположенные на представленной одежде: джемпере и футболке и экспериментальные повреждения образованные клинком ножа, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д.195-199). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, но имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, противопоказаний для этого по состоянию здоровья законодательством не предусмотрено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 209-211).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Наличие вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и в его компетентности суду не представлено. 

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему, указанного в заключении эксперта, причинившего тяжкий вред здоровью, подтверждается содержанием явки с повинной ФИО1, его показаниями при проверке их на месте, в которых он сообщил о нанесении удара ножом брату в область живота в ходе возникшего между ними конфликта, а также показаниями подсудимого ФИО1 не отрицавшего в судебном заседании факт нанесения удара ножом своему брату У.В.; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе конфликта брат нанес ему один удар ножом в живот; показаниями свидетеля У.Р., которой подсудимый сообщил, о том, что нанес брату один удар ножом в живот; показаниями свидетелей П.И. и ее супруга П.Н. том, что ФИО1 было причинено ножевое ранение, оглашенными показаниями свидетелей М.П. и П.А., которые по роду своей работы выезжали для оказания помощи У.В. и тот пояснил, что в этот день выпивал с братом и в результате возникшего между ними конфликта брат причинил ему ранение. 

Показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого о том, что именно он в результате словесного конфликта с братом нанес тому удар ножом в живот, результаты проверки показаний ФИО1 на месте, сведения, содержащиеся в явке с повинной, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также результаты заключений экспертиз, сведения, содержащиеся в медицинских документах – извещении, справке «Городской клинической больницы № 7» г. Иваново, в карте вызова скорой медицинской помощи, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой. Имевшиеся отдельные расхождения в показаниях свидетелей У.Р. и П.Н. на разных стадиях уголовного судопроизводства, устранены судом путем исследования соответствующих доказательств, пояснения потерпевшего, о причинах искажения отдельных моментов описанных ими событий, являются убедительными и логичными. Утверждение подсудимого на неумышленный характер его действий в момент нанесения удара У.В. опровергается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей П.А. и М.П., а также У.Р., об обратном, из которых видно, что действия ФИО1 носили целенаправленный и умышленный характер. Кроме того, опровергается его собственными показаниями в ходе судебного заседания о том, что поведение брата его разозлило, с целью прекратить с его стороны оскорбительные высказывания в его (Виталия) адрес, он взял нож и нанес им удар в область живота брата. 

Кроме того, суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, и считает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, последним в ходе конфликта в адрес подсудимого высказывались оскорбления и нецензурная брань, суд признает эти сведения достоверными и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, отражает соответствующие обстоятельства конфликта в формулировке предъявленного подсудимому обвинения. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступления ФИО1 осознавал характер и значение своих действий и желал действовать подобным образом, действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Используя в качестве орудия преступления нож, то есть предмет, обладающий значительной поражающей способностью, и, нанося им удар в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – живот, осознавал, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. В момент нанесения удара подсудимый испытывал личную неприязнь к потерпевшему, обусловленную аморальным поведением последнего, заключавшимся в высказывании оскорблений в ходе предшествовавшего преступлению конфликта. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких. 

ФИО1 38 лет, он не женат, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20, 22, 24). 

Участковый уполномоченный в характеристике на ФИО1 указывает, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, родственниками характеризуется удовлетворительно. К уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности. На учете в ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» не состоит (т. 2 л.д. 26, 27-29).

Подсудимый ФИО1 выразил несогласие с указанием в характеристике на злоупотребление им спиртными напитками. 

Суд считает, что несогласие подсудимого с содержанием характеристики в указанной части, выраженное в ходе судебного заседания, является голословным и не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в ее объективности и достоверности. Допрошенные в качестве свидетелей У.Р., П.И. и Н.В. поясняли о том, что ФИО2 употребляет спиртное. Преступление ФИО1 совершил, находясь в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление алкогольной продукции в общественном месте, назначенные за административные правонарушения штрафы, до настоящего времени им не уплачены. Сам подсудимый связывал совершение преступления с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства достаточны для вывода суда о том, что ФИО1 действительно злоупотребляет алкоголем, на что указывают пагубные последствия.

Согласно военному билету, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по психическому заболеванию (т. 2, л.д. 9-17).

В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте по обстоятельствам совершенного преступления, показал, где и каким способом нанес ножевое ранение брату), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, а также состояние его психического здоровья. 

Исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе и состоянием алкогольного опьянения, наличие которого не оспаривал он сам, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудившим его к противоправному поведению. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против здоровья потерпевшего, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы (у ФИО1, несмотря на отсутствие регистрации, имеется постоянное место жительства, на протяжении 6-7 лет он проживает на территории Лежневского района на съемной квартире), поскольку назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и его исправлению. При назначении дополнительного наказания суд в соответствии со ст. 53 УК РФ устанавливает подсудимому, следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд находит необходимым обязать ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких суд, невзирая на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку такие решения не будут способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, в т.ч. не окажут эффективного воздействия на подсудимого с целью его исправления. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности, а также уклонения от правосудия, избранная ему мера пресечения не подлежит изменению. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств выплаченных на лечение У.В. в размере 35 463 рублей 36 копеек, состоящих их стоимости лечения: ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» - 2 314 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» – 32 494 рублей 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» - 655 рублей 18 копеек. Заявленный гражданский иск в указанном размере подтвержден материалами, приложенными к иску: письмом директора Фонда о том, что ФИО1 за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь – экстренный вызов врачебной общепрофильной бригады ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» на сумму 2314 рублей; стационарное лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32494 рубля 18 копеек; медицинская помощь врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 рублей 18 копеек; расчетами о стоимости лечения; платежными поручениями; а также материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 в указанные периоды проходил лечение в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» и ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7».

Подсудимый ФИО1, с иском согласен, сумму исковых требований не оспаривал, согласен возместить ущерб. 

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого в причинении ФИО1 вреда здоровью, повлекшего необходимость оказания ему медицинской помощи, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что денежная сумма, заявленная к взысканию, является необоснованной или завышенной, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два куска материи, простыню, джемпер, трико, трусы, футболку, нож надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

с ограничением свободы сроком 1 (Один), установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять избранного при освобождении из мест лишения свободы постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск прокурора Лежневского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в размере 35 463 рублей 36 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два куска материи, простыню, джемпер, трико, трусы, футболку, нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Смолина