Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 17 мая 2017 года 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лачок Е.В., 

при секретаре Тимошкиной О.В., 

представителя истца ПАО «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № 8 от 14 апреля 2016 года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашия, обратилось в суд с вышеназванным с иском указав, что 03 октября 2015 г. в 20 ч. 30 мин. на автодороге в г. Алатырь на ул. Шаумяна, д. 9, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114 с г.р.з. - - ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествия, с участием автомобиля марки Peugeot 307 г.р.з. - - под управлением водителя и собственника ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Peugeot 307 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2114 была застрахована у истца по договору - - Признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля марки Peugeot 307 г.р.з. - - ФИО3 в общей сумме - - руб. Поскольку вред был причинен водителем ФИО2. скрывшемся с места дорожно – транспортного происшествия, то на основании ст. 14 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченную потерпевшему страховую выплату в размере - - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - - руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер исковых требований не оспаривал.

Учитывая надлежащее извещение не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплялось в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавших на момент ДТП.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», соответственно стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2015 г. в 20 ч. 30 мин. на автодороге в г. Алатырь на ул. Шаумяна, д.9, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114 с г.р.з. - - ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествия, с участием автомобиля марки Peugeot 307 г.р.з. - - под управлением водителя ФИО3 

Автомобиль марки ВАЗ/LADA 2114 г.р.з. - - принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент ДТП – ООО «Росгосстрах») по договору - - сроком действия с - - - 2015 г. по - - - 2016 г.

Автомобиль марки Peugeot 307 г.р.з. - - принадлежит ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серия - - №- - .

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2015 г. в результате ДТП имевшего место 03 октября 2015 г. в 20 час. 30 мин. ФИО2 двигаясь на автомобиле марки ВАЗ/LADA 2114 по автодороге в г. Алатырь на ул. Шаумяна, д. 9, совершил столкновение с автомашиной Peugeot 307, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114 ФИО2 Ответчик управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего крылся с места ДТП, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО4 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. 

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно страховому акту №- - от - - - г. произвела выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере - - руб. - - коп., что подтверждается платежным поручением №- - от - - - г.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114 г.р.з. - - ФИО2, 03 октября 2015 г. в 20 ч. 30 мин. на автодороге в г. Алатырь на ул. Шаумяна, д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114 с г.р.з. - - под управлением ФИО2 и автомобиля марки Peugeot 307 г.р.з. - - под управлением ФИО3, в результате которого страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере - - руб. Соответственно исковые требования страховой компании взыскании с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - - руб., так как ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме и не заявлял ходатайств о назначении авто-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № - - от - - - г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере - - руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба - - рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - - рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного 

суда Республики Мордовия: (подпись) Е.В. Лачок

- - 

- - 

- -