Судья Агеева А.С.

№22-4257/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении 

протокола помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката 

Шафорост Г.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.10.2018, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 ФИО2 осужден Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.10.2018 конец срока 14.10.2027.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

08.06.2023 постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.10.2018 – отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Ягодинец А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что из материала следует, что ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, назначенное судом наказание считает справедливым, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться.

Обращает внимание, что в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал о наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что не является свидетельством исправления осужденного. Считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом не в полной мере учтено признания ФИО2 своей вины, искреннее раскаяние и незначительный срок неотбытого наказания. За период отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, непогашенных взысканий не имеет. Осужденным приняты меры к трудоустройству, он принимает участие в благоустройстве колонии и относится добросовестно к поручаемой работе. Поддерживает социальные связи с родственниками и намерен трудоустроиться после освобождения.

Ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части учета конкретных характера и обстоятельств допущенных нарушений.

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.06.2023 отменить и принять решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене ввиду нарушения судом нарушены положений ч.4 ст.80 УК РФ.

Указывает, что согласно характеристике администрации ИК он трудоустроен, добросовестно относится к порученной работе, не нарушает дисциплину. Имеет 5 поощрений и 8 снятых и погашенных взысканий. 

Считает, что согласно характеризующим данным прокурор в судебном заседании обязан поддержать его ходатайство исходя из положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа генерального прокурора РФ от 25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» 

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.06.2023 отменить и принять решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на обязательные работы в исправительном центре.

Возражений на апелляционные жалобы защитника и осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразной, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами. Довод апелляционной жалобы об обязанности прокурора поддержать ходатайство осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду особенностей процессуального положения прокурора как участника судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 01.12.2018. с 16.12.2022 трудоустроен на предприятии учреждения подсобным рабочим, принимает активное участие в работах по благоустройству без оплаты труда. Относится к порученной работе добросовестно и выполняет ее в срок. 

За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 8 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Исполнительных листов не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Образование среднее, за время отбывания наказание прошел обучение и получил специальности: сборщик изделий из древесины, машинист (кочегар) котельной, сварщик ручной дуговой сварки, столяр строительный. 

Периодически нарушает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. Посещает воспитательные мероприятия но не принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда для себя делает правильные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно, социальные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать закон.

Из выводов администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что осужденный ФИО2 характеризуется посредственно (л.м. 58). 

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к личности осужденного, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, отношение к содеянному, отбытый срок наказания, а также прочие характеризующие данные, выслушал защитника, представителя администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, мнение прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты, отсутствует стабильное поведение и суду не предоставлено сведений, в достаточной мере свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику на осужденного ФИО2, поскольку она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы с учетом поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, совокупность всех характеризующих его данных, обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного погашенные взыскания, учитывались судом первой инстанции в совокупности со всеми прочими характеризующими материалами и не имели определяющего значения при рассмотрении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, а равно ставить под сомнение полноту исследованных судом материалов при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2023 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.