Судья 1 инстанции Дмитриева Т.В. №22-1357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Иванова М.А.,

защитника - адвоката Арановского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года, 

которым жалоба Б. о признании незаконным постановления следователя-криминалиста ВСО СК России по 

<

адрес изъят> гарнизону А. в части возбуждения уголовного дела по ст.327 ч.1 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения защитника Арановского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, Б. обратился в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя-криминалиста ВСО СК России по 

<

адрес изъят> гарнизону А. от 1 февраля 2021 года в части возбуждения уголовного дела по ст.327 ч.1 УПК РФ. 

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, цитируя нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что судом не исследовались факты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., извещения его об этом и предоставления возможности ознакомления с данным документом. 

Утверждает, что его заявление, составленное следователем 22 марта 2021 года, не является по его смыслу в совокупности с отсутствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несогласием с уже принятым следователем решением, поскольку решение до настоящего времени не принято и проверка продолжается. Данное заявление было отобрано следователем при получении объяснений, который ввел его в заблуждение, так как основным подозрением является совершение преступления, предусмотренного ст.204 УПК РФ. Он юридически неграмотен, писал заявление без консультации с адвокатом, не понимая его юридического значения, полагая, что речь идет о признании или непризнании им вины в совершенном преступлении.

Полагает, что суд не выполнил положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года о территориальной подсудности, так как ВСО производит следственные действия в 

<

адрес изъят>. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 

<

адрес изъят> гарнизона Иванов М.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ст.125 ч.3 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно содержанию п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, ВСО СК России по 

<

адрес изъят> гарнизону расследуется уголовное дело, возбужденное 1 февраля 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.204 ч.7 п.«в», ст.327 ч.1 УК РФ, в отношении Б., следовательно, заявитель обладает в рамках уголовного дела процессуальным статусом подозреваемого.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст.15, 16 УПК РФ право на защиту подозреваемому Б. при рассмотрении по существу его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, разъяснено и обеспечено не было. 

Так, представленный материал судебно-контрольного производства не содержит сведений об извещении защитника подозреваемого Б. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, согласно протоколу судебного заседания в суде защитник участия не принимал, несмотря на то, что Б. довел до председательствующего сведения о наличии у него защитника - адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в рамках расследуемого уголовного дела, и письменный отказ от его услуг не заявлял. Напротив, Б. неоднократно пояснял суду в ходе судебного разбирательства, что затрудняется ответить на ряд поставленных перед ним вопросов относительно предмета жалобы без консультации с адвокатом, поскольку в юридической стороне вопроса не разбирается. Несмотря на данные заявления, суд первой инстанции ограничился лишь предоставлением возможности подозреваемому получить консультацию защитника по телефону, объявив перерыв в судебном заседании, после чего рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении. При этом право на защиту Б. председательствующим не разъяснялось, вопрос об отложении судебного заседания для вызова адвоката либо назначении судом другого защитника на обсуждение не ставился. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Б. на защиту, гарантированное ему уголовно-процессуальным законом, было нарушено, так как дача консультации адвокатом посредством телефонной связи в данном случае не является оказанием им полноценной юридической помощи подозреваемому, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишит заявителя Б. права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат оценке при новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по жалобе Б., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.