Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-7508/2018

Именем Российской Федерации

22.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 10 423 рубля 67 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей расходов на изготовление дубликата отчета, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 53 473 рубля 42 копейки неустойки, 1 482 рубля 64 копейки почтовых расходов, 1 500 рублей расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 116 рублей 91 копейка государственной пошлины, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), 2 116 рублей 91 копейка расходов по уплате государственно пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 27.07.2016 у 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Прадо», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Хонда Цивик», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность обоих участников ДТП как владельцев принадлежащих им автомобилей на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Согласно договору цессии Т342ЕЕ от 27.07.2016 ФИО5 передал право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» невыплаченной части страхового возмещения, также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств.

02.08.2016 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик 08.08.2016 произвел осмотр автомобиля, 01.09.2016 произвел выплату в размере 33 641 рубль 80 копеек.

26.09.2018 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой осуществить перерасчет суммы страхового возмещения и выплатить ее и иные суммы, которые были необходимы для реализации права на получение страховой выплаты, ответчиком доплата не осуществлена.

19.12.2016 ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в ООО «Городская коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость ремонта составила 44 065 рублей 47 копеек. За оценку было оплачено 20 000 рублей.

07.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик доплату не произвел.

14.04.2017 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передает ФИО6 право требования страхового возмещения ущерба и расходов со всех возможных должников. 

ФИО6 обратился к ответчику с претензией, ответчик рассмотрел требование и выплату не произвел.

17.01.2018 был заключен договор цессии №Т342ЕЕ/У, согласно которому ФИО6 передает ФИО3 право требования страхового возмещения со всех возможных должников.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и прочие расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения в предусмотренном законом размере, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 27.07.2016 у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Прадо», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «Хонда Цивик», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность обоих участников ДТП как владельцев принадлежащих им автомобилей на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Согласно договору цессии Т342ЕЕ от 27.07.2016 ФИО5 передал право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» невыплаченной части страхового возмещения, также передал права, обеспечивающие исполнение обязательств.

12.08.2016 ответчику от лица, обладающего правами потерпевшего, поступило заявление о страховом случае. Ответчик 08.08.2016 произвел осмотр автомобиля, 01.09.2016 произвел выплату в размере 33 641 рубль 80 копеек.

19.12.2016 ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в ООО «Городская коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составит с учетом износа 44 065 рублей 47 копеек. За оценку было оплачено 20 000 рублей.

07.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик доплату не произвел.

14.04.2017 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передает ФИО6 право требования страхового возмещения ущерба и расходов со всех возможных должников. 

ФИО6 обратился к ответчику с претензией, ответчик рассмотрел требование и выплату не произвел.

17.01.2018 был заключен договор цессии 

<

номер изъят>, согласно которому ФИО6 передает ФИО3 право требования страхового возмещения со всех возможных должников.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 33 800 рублей, без учета износа – 56 500 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, 19.12.2016 лицо, обладающее правами потерпевшего, самостоятельно обратилось за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее потерпевшему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Ответчик в указанный срок организовал осмотр поврежденного имущества.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 33 800 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (33 800 – 33 641,80 = 158,20, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 33 800 / 100 х 10 = 3 380).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу страховую выплату истцу, это исключает применение к ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки. 

Исходя из изложенного, исключается возможность удовлетворения и иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. При этом также следует отметить следующее.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги не имеется, поскольку истец проживает в том же населенном пункте, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, следовательно расходы на доставку заявлений посредством почтовой связи не являются в данном случае единственно необходимыми. 

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов по изготовлению дубликата заключения об оценке не имеется, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что несение этих расходов было необходимо для восстановления права истца (статья 15 ГК РФ). 

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой экспертизы (оценки) осуществляется страховое возмещение, а в данном случае суд не выявил оснований для осуществления страхового возмещения на основании представленных истцом результатов оценки, следовательно в удовлетворении требования иска о взыскании расходов по оценке следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018.