77RS0007-01-2020-000424-72

Дело № 2-1-384/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года р.п. Майна 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года № *** по обращению потребителя финансовой услуги Бица Сергея Юрьевича, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2020 года № *** по обращению потребителя финансовой услуги Бица С.Ю. 

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2020 года № *** удовлетворены требования Бица С.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 194528 рублей 50 копеек. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель не согласен, считает его незаконным, указывая следующее. 15 июля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Бицом С.Ю. заключен договор страхования (полис) ***, застрахованное транспортное средство Мерседес, 2015 года выпуска. Стороны пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Договор страхования подписан сторонами на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ***. 

12 июля 2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 11 июля 2017 года (попадание камня в лобовое стекло). 12 июля 2017 года застрахованное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «ТЕХНЭКСПРО», составлен акт осмотра. 21 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине управления в момент повреждения транспортным средством лицом, не имеющим право управления в соответствии с условиями договора страхования. Не согласившись с решением страховщика, Биц С.Ю. обратился в суд. 

2 ноября 2017 года заочным решением мирового судьи судебного участка *** Центрального судебного района *** по гражданскому делу *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бица С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 28617 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 311 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, прочие расходы. 

30 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением *** от 22 марта 2018 года на сумму 40478 рублей 46 копеек. 

По мнению истца, при вынесении финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика в пользу Бица С.Ю. неустойки в размере 194528 рублей 50 копеек не учтено, что требование потребителя финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка *** Центрального судебного района ***. Согласно решению мирового судьи Бицом С.Ю. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 28617 рублей 03 копейки, неустойки в размере 28617 рублей 03 копейки и прочие требования. Удовлетворяя требования потребителя, мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000 рублей, посчитав данный размер неустойки отвечающим последствиям нарушения обязательств. Сумма взысканной неустойки меньше суммы фактически уплаченной Бицом С.Ю. страховой премии (196528 рублей 50 копеек), из чего следует, что суд снизил неустойку по своему усмотрению без привязки к страховой премии. 

Финансовый уполномоченный ошибочно полагает, что неустойка по требованию потребителя должна быть взыскана с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты исполнения решения суда, т.е. с 3 ноября 2017 года. Если в решении суда не указан период взыскания неустойки, это не может бесспорно свидетельствовать о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда. Размер неустойки мог быть определен и по дату фактического исполнения судебного акта, что не учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения. 

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным не принят во внимание факт пропуска срока исковой давности для предъявления требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Бицом С.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки, вытекающее из договора имущественного страхования транспортного средства, соответственно, в отношении данных требований применяются правила ст. 966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности. 

Биц С.Ю. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочих расходов к мировому судье судебного участка *** Центрального судебного района *** в октябре 2017 года, очевидно, зная о нарушении своих прав. В настоящее время Биц С.Ю. предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 3 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года, срок исковой давности для предъявления требования истек. Жалоба в адрес финансового уполномоченного подана Бицом С.Ю. 30 июня 2020 года, за пределами двухгодичного срока, что является основанием для отказа в иске.

Обращают внимание суда на факт злоупотребления правом со стороны Бица С.Ю. Последним в ПАО СК «Росгосстрах» подано три заявления об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Страхователь в рамках одного страхового полиса *** *** трижды обратился за взысканием неустойки в размере страховой премии. По данному делу сумма неисполненного основного обязательства в 7 раз меньше взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не носит компенсационный характер, а является средством обогащения страхователя, что недопустимо.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2020 года № ***, рассмотреть дело по существу и отказать Бицу С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае непринятия судом изложенных доводов искового заявления, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Биц С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах». Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2020 года № У-20-92512/5010-003 законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части размера неустойки не имеется, финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности последствий нарушения обязательства и исключительности заявителем не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года между Бицом С.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии *** *** со сроком страхования с 15 июля 2016 по 14 июля 2017 года. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *** в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» *** от 29 апреля 2016 года.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Бица С.Ю. при наступлении рисков «Ущерб + Хищение» в отношении принадлежащего Бицу С.Ю. транспортного средства *** 

Страховая премия по договору КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение» оплачена Бицом С.Ю. в размере 196528 рублей 650 копеек по квитанции серии *** ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2017 года принадлежащему Бицу С.Ю. транспортному средству причинен вред.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка *** Центрального судебного района *** от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу *** установлено, что 12 июля 2017 года Биц С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами КАСКО.

12 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «ТЕХНЭКСПРО» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***.

21 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления Бица С.Ю. от 12 июля 2017 года письмом *** уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

4 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Бица С.Ю. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 28617 рублей 03 копейки, расходов на составление предварительного заказ-наряда в размере 550 рублей. 

7 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом *** по итогам рассмотрения претензии от 4 сентября 2017 года сообщило Бицу С.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, Биц С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** Центрального судебного района *** от 2 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бица С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 28617 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 311 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, затраты на составление предварительного заказ-наряда в размере 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, на общую сумму 40478 рублей 46 копеек. 

26 февраля 2018 года апелляционным определением Центрального районного суда *** решение мирового судьи от 2 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

30 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением *** от 22 марта 2018 года на сумму 40478 рублей 46 копеек.

25 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Бица С.Ю. с требованием о выплате неустойки за период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 198568 рублей. Факт получения заявления (претензии) подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 25 декабря 2019 года.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) от 25 ноября 2019 года в материалах по обращению Бица С.Ю. отсутствует.

В связи с неисполнением требования Бица С.Ю. о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», Биц С.Ю. обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением. Определением суда от 18 мая 2020 года исковое заявление Бица С.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2020 года № *** удовлетворены требования Бица С.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 194528 рублей 50 копеек. 

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Как видно из договора КАСКО серии *** *** от 15 июля 2016 года, договор подписан Бицом С.Ю., последний ознакомлен с Правилами страхования, условиями договора страхования, обязуется их выполнять.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, Биц С.Ю. представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 9 августа 2017 года, неустойка подлежала начислению с 10 августа 2017 года. 

Решением мирового судьи судебного участка *** Центрального судебного района *** от 2 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бица С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 28617 рублей 03 копейки, неустойка 2000 рублей. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2018 года. 

Период взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по решению мирового судьи не указан, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем вынесения решения мирового судьи и до дня фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору КАСКО включительно, то есть с 3 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года. 

Размер неустойки, начисленной в соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 3 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года (148 календарных дней) составляет 872586 рублей 54 копейки. 

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Бицу С.Ю. по решению мирового судьи неустойку в размере 2000 рублей, неустойка составляет 194528 рублей 50 копеек. 

21 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-20-92512/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бица С.Ю. неустойки в размере 194528 рублей 50 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года (3% от 196528 рублей 50 копеек х 148).

Обращаясь в суд, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые Биц С.Ю. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу Бица С.Ю. неустойки в сумме, значительно превышающей невыплаченное страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводуо том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

С учетом изложенного, суд считает возможным по заявлению финансовой организаций снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2020 года № У-20-92512/5010-003 неустойки до 70000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению. 

Ссылка заявителя на истечения срок исковой давности необоснованна. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пр. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требования, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО Биц С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2017 года. Требования Бица С.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены по решению мирового судьи от 2 ноября 2017 года. Решение мирового судьи, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2018 года, страховое возмещение по договору КАСКО выплачено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применимо правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года № У-20-92512/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бица Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года № *** по обращению потребителя финансовой услуги Бица Сергея Юрьевича.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бица Сергея Юрьевича неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева