УИД 66RS0031-01-2025-000666-93

Дело №2-499/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», ФИО3, Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью при исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 10.10.2024 истец прибыл в кабинет главного бухгалтера ООО «Мира групп» по адресу: 

<

адрес>, 4а микрорайон, 

<

адрес>, где находились генеральный директор ООО «Мира групп» и два сотрудника полиции, одним из которых является заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Качканарский» ФИО3, который, используя свои служебные полномочия, незаконно применил к истцу физическую силу, причинив при этом побои.

Как указывает истец, сотрудники полиции сообщили, что пришли изымать документы. Истец, представившись представителем генерального директора ООО «Мира групп» попросил сотрудников полиции предъявить документы, свидетельствующие о законности оснований для проведения таких мероприятий. При этом, заместитель начальника полиции ФИО3 без какого-либо предупреждения стал применять к истцу физическую силу, сильно ухватившись своими руками за его одежду, причиняя сильную физическую боль. ФИО3 указал о том, что истец мешает им проводить следственные действия, но может остаться, если будет молчать и не будет продолжать мешать. Впоследствии ФИО3 решил поменять свое решение о том, что истец может остаться, продолжил применять физическую силу, решил, во что бы то ни стало, удалить истца из помещения, со всей силой стал вновь хватать его за руки, тело и за одежду, скручивать истцу руки, причиняя сильную физическую боль, стал выталкивать из кабинета.

После незаконного применения насилия истец позвонил в дежурную часть отдела полиции и попросил на место происшествия вызвать сотрудника следственного комитета. С истца были взяты объяснения, выдано направление на медэкспертизу. Экспертизой телесные повреждения были подтверждены: ссадины левого и правого предплечья, ссадины и ушибы пальцев правой кисти.

Как указывает истец, после случившегося, травмы в результате действий сотрудника полиции ФИО3, длительное время сильно болели и не проходили, случившееся вызвало у истца сильнейший стресс.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. в результате причинения 10.10.2024 побоев сотрудником полиции ФИО3 в помещениях ООО «Мира групп» по адресу: 

<

адрес>, 4а микрорайон, 

<

адрес>.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле привлечен соответчик ФИО3 (л.д.157).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что 10.10.2024 в помещении ООО «Мирра групп» проводилось оперативное мероприятие, где старшим группы являлась ФИО5 Он при проведении данного мероприятия представился, попросил предъявить документы, подтверждающие основания проведения проводимых мероприятий, вместо этого заместитель начальник полиции (по оперативной работе) ФИО3 стал применять к нему физическую силу, не объявив о ее применении. Он полагал, что в помещении проводится обыск, спрашивал неоднократно о законности проводимого мероприятия. Когда отошел от стола, повторил в районе 10 раз, что не препятствует проведению осмотра, должностное лицо ФИО3 первоначально сообщил, что удалять его не будет, но затем хватал руками за руки, за тело, пытался вытащить, в коридоре продолжил свои противоправные действия, хватал руками. Находясь в данном помещении, он не понимал, кто может проводить конкретное оперативное мероприятие, спрашивал: «что будете ко мне силу применять?» и она к нему была применена незаконно. Полагает, что не осуществлял противоправных действий, имеет доверенность от ФИО6 на представление его интересов, но до ее представления дело не дошло, но он готов ее был показать. Полагает, что мог находиться при проведении данного оперативного мероприятия как его представитель, но он говорил о том, что в помещении фактически проводился обыск. Он полагает, что должен был понимать, о чем идет речь и понимать, что происходило в данном помещении. Ссылался на закон «О полиции», который предусматривает порядок и основания применения физической силы. Полагает, что такой порядок должностным лицом ФИО7 был нарушен. О применении к нему физической силы он не предупреждался, а именно перед ее применением. Должностное лицо такую силу применил к нему в несколько приемов: первоначально у стола: хватал за руки, отпускал, затем продолжал применять насилие в помещении, вытолкал его в коридор, где также продолжил применение насилия. Совокупность обязательств сотрудником полиции выполнена не была: перед применением физической силы он не был предупрежден, не было предоставлено времени, чтобы им принять какое-либо решение, поскольку законных требований к нему предъявлено не было. После применения к нему физической силы он сразу позвонил в Следственный комитет, поехал в приемный покой, где были зафиксированы повреждения: ссадины на руках и предплечье, затем уже дома произвел фото таких повреждений. Полагает, что ответчик – должностное лицо ФИО3 испытывает к нему неприязнь, поскольку является некомпетентным должностным лицом, он как представитель обращался в суд, где ответчиком выступал, в том числе ФИО3, его решения признаны незаконными. По результатам обращения в Следственный комитет по его заявлению принято процессуальное решение, но он с ним не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.10.2024 по зарегистрированному в КУСП материалу выезжали в ООО «Мирра групп» на осмотр места происшествия в рамках доследственной проверки, в составе группы оперуполномоченного ФИО5, где на ФИО21 была возложена обязанность произвести осмотр и зафиксировать данное мероприятие, а на нем лежала обязанность обеспечить безопасность данного мероприятия. Осмотр фактически был проведен. В ходе выполнения осмотра ходатайств от Стративного, либо просьб о привлечении к осмотру его представителя не заявлялось. В тот момент, когда оформлялось изъятие печати, в помещение ворвался истец ФИО2, который прервал следственное действие. Сотрудник ФИО22 попросила его ограничить. Он (ФИО4) неоднократно просил ФИО2 успокоится и не мешать проведению мероприятия в рамках доследственной проверки, на что ФИО2 пояснял, что запрещает проводить следственное действие и изымать печать. Предлагал ФИО2 добровольно удалиться из помещения, на что истец пояснил, что не будет этого делать. Требования ему выдвигались неоднократно, и было достаточно времени, чтобы понять как сущность таких требований, так и как продолжать себя вести. Истцу пояснял, что он кричит, мешает, затем сообщил, что выдворит его. Истец продолжал препятствовать осуществлению его обязанностей. В соответствии с законом «О полиции» он имел право применить силу к истцу, он удалил его из помещения, в ходе удаления ударов ему не наносил, вред здоровью не причинил. По заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, его действия признаны законными по результатам проведенной проверки. Причиненный истцу вред возмещению не подлежит. Субъективное мнение истца о том, что к нему имеется предвзятое отношение, является мнением истца и не соответствует действительности. Являясь руководителем отдела, выполняет свою работу, часть бумаг согласовывает как руководитель. К произошедшему это отношения не имеет. Истцов К-вых не знает, связи с рассматриваемыми с их участием делами, не усматривает. 10.10.2024 он выполнял свою работу, куда ворвался истец и препятствовал ее осуществлению. В ходе проведения осмотра места происшествия его прервал именно истец ФИО2, который прибыв в данное помещение, когда осмотр был фактически уже закончен, громко кричал, ходил по кабинету, мешал физически, занимал место, спрашивал и видел информацию, которая к нему не имеет отношение, препятствовал законным действиям сотрудников полиции. В ходе данного мероприятия к нему применено насилие, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО3, полагает, что его действия как сотрудника полиции были правомерными, не повлекли причинения вреда здоровью истца. Истец, прибыв на место, где проводился осмотр места происшествия в рамках доследственной проверки, не имел полномочий там находиться, не предъявил соответствующей доверенности, громко задавал вопросы, отвлекал, мешал, чем препятствовал осмотру места происшествия, в связи с чем и был обоснованно удален ответчиком. В данном случае имели место быть именно незаконные действия самого истца. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МО МВД России «Качканарский» ФИО8, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в судебном заседании подтверждено, что именно истец мешал проведению проверки сотрудникам полиции: давал команды, задавал вопросы и указывал, как давать ответы, обращался на «ты» к сотруднику полиции, не имел полномочий нахождения на осмотре места происшествия, давал прямые команды участникам осмотра. Является очевидным, почему оперативный сотрудник ФИО23 не применяла к нему физической силы, в силу того, что является лицом женского пола. Для обеспечения безопасности осмотра в помещении находился именно ФИО3, который объяснял неоднократно, что за следственное мероприятие проводится в помещении. Истцу было предложено покинуть помещение, в связи с его таким поведением и было достаточно времени, чтобы это сделать, однако истец оказывал сопротивление: махал руками, ухватывался в косяки двери. Полагает очевидным, что у истца имеются неприязненные отношения к правоохранительным органам, споры с ними ему доставляют удовольствие. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований истцу отказать

Прокурор прокуратуры г. Качканар ФИО1 в судебном заседании в своем заключении по делу просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителе ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2024 в помещении ООО «Мирра групп» в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, п.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее закон «О полиции») проводилась проверка заявления по КУСП 4979 от 12.09.2024– осмотр места происшествия, в составе группы старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский» ФИО5 и заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Качканарский» ФИО3.

В ходе проведения осмотра места происшествия в место проведения проверки явился истец ФИО2, представившийся представителем ФИО6 – директора ООО «Мирра групп», но не представившего в тот момент соответствующую доверенность.

По прибытию на указанный осмотр истец ФИО2 стал громко разговаривать, давал прямые команды участникам осмотра, задавал вопросы и указывал, как давать на них ответы, тем самым очевидно препятствовал осуществлению осмотра места происшествия. Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон и представленным истцом видео и аудио с места событий 10.10.2024.

В связи с указанным поведением истца, должностное лицо МО МВД России «Качканарский» ФИО3 неоднократно предъявлял требование прекращения таких действий, затем требовал покинуть помещение, однако последний отказывался покинуть помещение, сообщив, что его не покинет, после чего ответчик ФИО17 взял последнего обеими руками за его руки и стал выводить из помещения, но истец продолжал сопротивление, препятствовал проведению осмотра места происшествия и отказывался выполнять вышеуказанные законные требования сотрудника полиции: дергался, толкался, тем самым ФИО3, преодолевая сопротивление истца ФИО2, силой вывел его из помещения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Такое противодействие со стороны истца ФИО2 в событиях, являющихся предметом спора, очевидно, имели место быть.

Порядок применения физической силы сотрудником полиции ФИО3, предусмотренный ст. 19 Закона «О полиции», вопреки доводам истца, был соблюден.

ФИО3 сообщал, что является сотрудником полиции, неоднократно предупреждал о своем намерении применения физической силы и предоставлял возможность истцу и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, в том числе покинуть помещение, в котором проводился осмотр места происшествия.

В отношении истца ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УПК РФ, истец обвиняется в применении 10.10.2024 при проведении вышеуказанного проверочного мероприятия насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО3, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

ФИО2 при рассмотрении спора указывал, что насилие к нему применено: возле стола, когда ответчик его толкнул за рукав одежды, у стола, в районе дверного проема двери помещения, рядом с входной дверью и в коридоре.

При обращении за медицинской помощью 10.10.2024 и при проведении осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области правого плеча, две ссадины в области второго пальца правой кисти, две ссадины в области пятого пальца правой кисти, три ссадины в области правой кисти, две ссадины в области второго пальца левой кисти, ссадины в области пятого пальца левой кисти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение в виде кровоподтека причинено в результате удара, сдавления мягких тканей тупым твердым предметом, либо от удара, давления о таковой. Повреждения в виде ссадин причинены в результате ударов, трения тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах трении о таковой (таковые). На основании имеющихся данных идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы) не представилось возможным. Морфологические особенности повреждений у ФИО2 свидетельствуют о давности их образования около 1-6 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Такие повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженный у ФИО2 кровоподтек и ссадины в области верхних конечностей могли образоваться при указанных ФИО2 обстоятельствах – в результате сдавления, трения мягких тканей верхних конечностей руками человека (л.д.184-191).

По заявлению истца ФИО2 старшим следователем следственного отдела по городу Качканар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 11.11.2024 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам составов представлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следователем проведена полная проверка всех доводов истца по факту применения в отношении него насилия со стороны сотрудника полиции ФИО3: отобраны объяснения истца, проведена судебная медицинская экспертиза, отобраны объяснения участников осмотра места происшествия, их очевидцев : ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 ФИО5,, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО3, осмотрена видеозапись. Данным постановлением установлено, что сотрудник полиции ФИО3 при пресечении противоправного поведения ФИО2 действовал законно и обоснованно, в строгом соответствии с Законом «О полиции» и своей должностной инструкцией: он применил физическую силу в отношении ФИО2, так как тот своим поведением и своими действиями препятствовал проведению следственного действия – осмотра места происшествия.

Данное постановление истцом обжаловано и постановлением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2025, оставленным без изменения судьей Свердловского областного суда от 28.07.2025, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Проанализированными представленными сторонами суду доказательствами при рассмотрении настоящего спора также подтверждено, что сотрудник полиции ФИО3 в момент проведения проверочного мероприятия – осмотр места происшествия, при пресечении противоправного поведения ФИО2 10.10.2024 действовал законно. При производстве проверочных мероприятий 10.10.2024 сотрудник полиции ФИО3 обеспечивал безопасность их проведения. Судом не установлено неправомерных действий сотрудника полиции ФИО3 в событиях при заявленных истцом обстоятельствах.

Факт обращения в суд различных лиц с административными и иными исковыми заявлениями, где ФИО3, являясь должностным лицом и руководителем отдела полиции, выступает ответчиком, где интересы истцов представляет истец по настоящему спору ФИО2, а также результат по данным искам не в пользу отдела полиции, не оправдывает действия истца ФИО2, который 10.10.2024 препятствовал осуществлению осмотра места происшествия, а также не влияет на законность действий должностного лица ФИО3 при проведении оперативных мероприятий в указанный день (л.д.44-89).

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.10.2025, вынесенное по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возложении обязанности удалить незаконно размещенную информацию, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, к настоящему времени данное решение суда в законную силу не вступило.

Доводы истца ФИО2 о том, что из видеозаписи событий 10.10.2024 следует, что старшая группы должностное лицо ФИО16 момент его прибытия в помещение ООО «Мирра групп» каких либо мероприятий в рамках доследственной проверки не осуществляла и требований в отношении него не выдвигала, не состоятельны, поскольку в помещении ООО «Мирра групп» истец ФИО2 прибыл в тот момент, когда мероприятие в рамках доследственной проверки завершалось, а представленное в материалы дела видео, не является полным, поскольку по видео такое мероприятие не фиксировалось. Оснований для привлечения данного лица – ФИО16 к участию в деле по доводам истца суд не усмотрел, ее действия (бездействия) при обращении в суд с настоящим иском истцом не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы истца, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе, возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», ФИО3, Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью при выполнении сотрудником полиции служебных обязанностей, а также понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова