****

Дело № 22-1736/2024 Судья Антонова Н.В. 

УИД 33RS0003-01-2024-001785-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи Васичкиным Д.А., 

с участием: 

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивашкевича А.П., 

заинтересованного лица М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивашкевича А.П. - в защиту интересов осужденного ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО2 

на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2024 г., которым 

ФИО1, ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принято решение о конфискации автомобиля марки ****, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ивашкевича А.П., заинтересованного лица М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колотиловой И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хромов вину в совершении преступления признал полностью.

Судом по ходатайству осужденного постановлен указанный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкевич А.П. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в ввиду неправильного применения уголовного закона в части решения о конфискации автомобиля. По доводам приведено, что автомобиль принадлежит другому лицу – М. на основании договора купли-продажи от ****, поэтому на момент совершения преступления не находился в собственности осужденного. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17, указывает, что судом не приняты во внимание документы, приобщенные к материалам уголовного дела, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к М.. Приводит нормы ГК РФ и отмечает, что транспортные средства отнесены к движимому имуществу, регистрация прав на движимые вещи не требуется, при отчуждении автомобиля право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства (далее – ТС). Обращает внимание на содержание указанного договора купли – продажи автомобиля, согласно пункту 4 которого продавец обязуется передать автомобиль покупателю, пункту 3 – о продаже автомобиля за **** руб., которые Хромов получил от М. в качестве оплаты по договору, однако в связи с изъятием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку возможность передачи ТС покупателю отсутствовала. Совершение регистрационных действий не представилось возможным по причине наложенного на автомобиль ареста по постановлению суда от **** и отсутствия автомобиля у нового владельца. Отмечает, что договор купли - продажи автомобиля не был оспорен, является действительным. Претензий от покупателя к продавцу не поступало. Не согласен с выводом суда в приговоре о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку не снят с регистрационного учета, т.к. регистрация ТС носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него. Нормы закона не ограничивают право собственника по распоряжению автомобилем, в т.ч. в случаях, когда тот не был снят с регистрационного учета. Отсутствуют правовые нормы о том, что у нового приобретателя ТС не возникает право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное ТС за прежним его владельцем. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Законных оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось. Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля **** отменить, вынести новое судебное решение о возвращении ТС осужденному.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку не принято во внимание, что данный автомобиль он приобрел по договору купли – продажи у ФИО1 за **** руб., в уголовном деле имеется расписка о передаче денежных средств, в ходе предварительного следствия дал объяснения по этому вопросу, Хромов **** решил воспользоваться его М.) автомобилем, не знал, что тот лишен права управления ТС, Хромов не проинформировал его о своем задержании сотрудниками ГИБДД, отдать полученную за автомобиль денежную сумму Хромов не сможет, деньги потрачены на ****, регистрацию ТС в ГИБДД не успел сделать, поскольку **** уехал в командировку в другой город, по возвращении узнал, что автомобиль арестован и находится на штрафстоянке, **** приходил в суд, однако суд не посчитал возможным допросить его в качестве свидетеля. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденным своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Хромов понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Хромов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. 

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При изложенных обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, по делу соблюдены, что не оспаривается в апелляционных жалобах. 

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, также не обжалуется. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный ранее не судим, ****, по месту жительства **** характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, ****.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС, которое является обязательным согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, личностью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом был разрешен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки **** как принадлежащего ФИО1 на момент преступления и использованного им при его совершении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Поэтому по общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно – правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства относительно собственника ТС судом установлены верно. Доводы о том, что автомобиль на **** (на момент совершения Хромовым преступления) принадлежал М., судом с достаточной полнотой проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. 

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что уголовное дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника, осужденному были разъяснены и понятны его права, судом заслушаны пояснения ФИО1, показавшего о продаже автомобиля, в прениях - выступление адвоката Ивашкевича с просьбой не конфисковать автомобиль, в числе иных документов исследована имеющаяся в деле копия договора купли – продажи от ****, каких-либо ходатайств о допросе в ходе судебного разбирательства свидетеля М. со стороны защиты не поступало (л.д. 172-175). Право на защиту, принцип состязательности сторон, объективность и всесторонность суда при рассмотрении дела, а значит, справедливость судебного разбирательства были гарантированы. В связи с чем оснований считать, что суд необоснованно отказал в допросе М., не имеется. Последний воспользовался правом принесения апелляционной жалобы на приговор в части решения суда относительно конфискации в доход государства автомобиля, поэтому доступ к правосудию ни ему, ни ФИО1 не затруднен.Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают. Оснований для иных мотивов относительно принятого решения о конфискации ТС суд апелляционной инстанции не видит. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах уголовного дела имеется копия договора купли – продажи ТС - **** от ****, согласно которому Хромовым автомобиль продан М. за **** руб., с указанием на передачу и получение денег, а также автомобиля (л.д. 123).

Однако наряду с этим судом была принята во внимание совокупность иных обстоятельств, которые опровергают действительность договора.

В частности, учтено, что на момент совершения Хромовым преступления, исходя из свидетельства о регистрации ****, в качестве собственника (владельца) автомобиля в нем указан Хромов.

В момент совершения преступления данное свидетельство находилось у осужденного и было у него изъято. 

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по **** от **** автомобиль **** до настоящего времени зарегистрирован на ФИО1.

Из карточки учета ТС на автомобиль также следует, что его владельцем является Хромов. 

Данных о том, что М. обращался с заявлением на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем с **** (даты договора купли – продажи) не представлено, как и свидетельствующих о наличии препятствий для его обращения в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Сведения о принадлежности автомобиля ФИО1 имеются и в протоколе об административном правонарушении ****, составленном ****, с содержанием которого Хромов был ознакомлен и каких-либо замечаний не представил.

**** Хромов был отстранен от управления автомобилем, ТС задержано, помещено на специализированную стоянку. В ходе дознания автомобиль признан вещественным доказательством. Постановлением Фрунзенского районного суда **** от **** на него наложен арест в виде запрета собственнику (или) иному владельцу распоряжаться и пользоваться автомобилем, а регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ТС.

Тот факт, что договор купли – продажи участниками не оспорен, не признавался недействительным до приговора суда, сам по себе не подтверждает позицию стороны защиты и заинтересованного лица о владельце ТС - М..

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль по представленному договору купли – продажи от **** (т.е. за 2 дня до совершения преступления) фактически был передан новому собственнику М., реального исполнения договора, эксплуатации и содержания М. как новым собственником автомобиля, не имеется, за исключением ссылки в упомянутом договоре купли-продажи, что продавец передал, а покупатель получил упомянутый автомобиль. Наоборот, факт того, что автомобиль фактически из владения ФИО1 не выбывал, подтверждается имеющейся в деле достаточной совокупностью доказательств. М. не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о возврате денежных средств, о которых сообщает, как о переданных осужденному по договору купли - продажи.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль **** принадлежал ФИО1, а потому суд принял верное решение о конфискации автомобиля.

Оснований для отмены приговора в указанной части и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, по мере процессуального принуждения разрешены в приговоре верно.

Наряду с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает приговор изменить по иным основаниям, что не повлечен ухудшение положения осужденного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение для назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие у осужденного инвалидности, государственных и ведомственных наград.

Из материалов уголовного дела следует, что Хромов ****

В ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты было обращено внимание на наличие у ФИО1 ****, документы, подтверждающие эти сведения, исследованы.

Между тем приговор не содержит оценки судом данных обстоятельств, которые непосредственно связаны с личностью осужденного, являются значимыми, и обоснований невозможности признания их в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает признать их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме этого, судом верно констатировано в приговоре, что обвинение, с которым согласился Хромов, обоснованно, совершение им действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При описании установленного судом события преступления в приговоре правильно приведено, что **** в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля с применением технического средства – анализатора паров этанола **** у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил **** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ****, с чем Хромов был согласен. В связи с этим осужденный был признан находящимся в состоянии опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, при установлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. На данное обстоятельство имеется указание в обвинительном акте, и оно обоснованно отражено в приговоре. В связи с чем ссылка в приговоре (как и в обвинительном акте) при изложении события преступления на то, что состояние опьянения у осужденного установлено и в результате отказа ФИО1 **** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ ВО ****, о чем составлен протокол **** от ****, является излишний, не в полной мере отвечающим «Порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882), поэтому подлежит исключению из приговора, что не требует исследования собранных по делу доказательств и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическую оценку его действий. 

С учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает соразмерно смягчить назначенное ФИО1 наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, иные правильно установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, необходимость достижения целей наказания, основное наказание – до 200 часов обязательных работ с сохранением в прежнем размере дополнительного наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при описании установленного события преступления указание суда на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ ВО ****, о чем составлен протокол ****;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ****;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивашкевича А.П., заинтересованного лица М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****