Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22К-1229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Н.,

адвоката Эккерта В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эккерта В.Ю., поданной в интересах обвиняемого Д., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Эккерта В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

19 февраля 2025 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

19 февраля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Д. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелые родители, по делу дал подробные правдивые показания, не намерен скрываться от следствия. Полагает, что указанные обстоятельства судом в должной степени не учтены. Просит постановление изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Решение по ходатайству принято обоснованно, с учетом доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании, указавшим, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Д. не судим, допускает случаи немедицинского употребления наркотических средств, по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, при этом обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, также принял во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда проводится комплекс следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, и правильно пришел к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о возможности Д. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При принятии решения суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности Д. к совершению преступления. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания и последующего заключения под стражу. 

Данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении Д., с учетом вышеприведенных обстоятельств, более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Утверждения защитника о том, что обвиняемый имеет легальный источник дохода и не намерен скрываться, голословны, поскольку объективно не подтверждены. 

Иные указанные в жалобе обстоятельства (наличие у Д. несовершеннолетних детей, престарелых родителей, постоянного места жительства, признание им вины) не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. 

Сведения о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Таким образом, избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)