Дело № 2-126/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001571-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 26 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 372 145 рублей 94 копейки; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль.

Исковые требования обосновывает тем, он имеет на праве личной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября 2023 года в 18:45 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного детва 

<

данные изъяты>, которым управлял он, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложения к постановлению по делу его автомобиль получил повреждения: задний бампер, задняя противотуманная фара. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 был не застрахован, но его ответственность была застрахована в CAO «ВСК» полис № от 19 октября 2022 года, действующий с 26 октября 2022 года по 25 октября 2023 года. 

20 октября 2023 года он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа, составляет 372 145 рублей 94 копейки. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО7, о чем представил в суд письменное заявление 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 17 ноября 2023 года (л.д. 13), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен возместить ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 100 рублей с учетом износа заменяющих комплектующих изделий.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 20 октября 2023 года в 18:45 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15) и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в CAO «ВСК» по полису № от 19 октября 2022 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 ноября 2023 года л.д. 16-17) ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от 21 мая 2024 года (л.д. 122-141) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 2023 года (л.д. 53-65) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, причиненных в результате ДТП от 20 октября 2023 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 237032,64 рубля; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 2023 года (л.д. 53-65) стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 111100 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, исследовав материалы проверки произошедшего ДТП, установив, что водитель ФИО6 не выполнил требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности, то по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного этим автомобилем вреда, в силу прямого указания на то закона, возлагается на ответчика. 

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая судебная экспертиза» за № от 23 октября 2023 года (л.д. 20-19,20-46) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области по состоянию на дату ДТП 20 октября 2023 года, составила 327145,94 рублей.

Согласно экспертного заключения, составленного ФИО1. за № от 31 октября 2023 года (л.д. 53-65) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 123951 рубль.

Как следует из представленной в суд расписки от 01 ноября 2023 года (л.д. 52) ФИО5 получил от ФИО6 сумму в счет погашения ремонта автомобиля согласно акту осмотра к экспертному заключения № от 31 октября 2023 года в размере 123591 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 сумма, выплаченная ему по расписке в счет погашения ремонта автомобиля согласно акту осмотра к экспертному заключения № от 31 октября 2023 года в размере 123591 рублей, была им возвращена ответчику в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО6 (л.д. 73) определением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО2 (

<

адрес>). На разрешение экспертного исследования поставить вопросы: Какие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП с автомобилем KIA 

<

данные изъяты>, произошедшем 20 октября 2023 года (с учетом повреждений полученных ранее)? Какова сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, исходя из рыночных цен на запасные части по состоянию на 20 октября 2023 года? (л.д. 105-106)

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительный размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО5 составляет 237032,64 рубля. При этом доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истицы, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд считает, что определение по взысканию исчисленной в указанном выше порядке суммы является единственно правильным, так как обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не влечет за собой вероятность возмещения ФИО5 причиненного ущерба за счет страховой выплаты, весь причиненный ему вред подлежит возмещению за счет виновного лица – ФИО6

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного копии чека и квитанции от 23 октября 2023 года (л.д. 18) ФИО5 были понесены расходы по оплате за проведение экспертного заключения № от 23 октября 2023 года в размере 7 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в указанной части, суд исходит из того, что целесообразность проведения по данному гражданскому экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, мотивом для ее проведения явилась необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, для осуществления которых требуются специальные познания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, поскольку требования ФИО5, с учетом утчонений, были удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат полному возмещению за счет ответчика, а именно, расходы по оплате заключения об оценке в сумме 7000 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 5640 рублей.

Помимо этого, в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО5 понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и составление искового заявления в размере 8 000 рублей. В ходе судебного заседания расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг за составление искового заявления нашли свое полное подтверждение, о чем свидетельствует договор № возмездного поручения от 17 ноября 2023 года (л.д. 12), квитанция к приходно-кассовому ордеру 23 ноября на сумму 8000 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру 23 ноября на сумму 30000 рублей (л.д. 9,10).

В соответствии со 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, в конкретном случае являются разумными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме

Помимо этого, истец понес ФИО5 дополнительные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство интересов в суде в сумме 1 850 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности за представительство в суде объективно подтверждены справкой, выданной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4 от 17 ноября 2023 года (л.д. 11).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность ФИО7 (л.д. 13)., дает полномочия последнему представлять интересы истицы во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, органах ГИБДД, РСА, страховых компаниях, службе судебных приставов и других службах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2023 года.

Таким образом, указанная доверенность выдана на конкретное гражданское дело, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные выше судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ответчика ФИО6, как проигравшей стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 237 032 рубля 64 копейки, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расход на получение заключение специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю в сумме 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.