Дело №2-115/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской обл. 12 октября 2020 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А., 

при секретаре Михалевой М.А., 

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Тарасовой О.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов на лечение, связанных с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб., а также понесенные расходы на лечение в размере 366834,23 руб., связанные с ДТП.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил на него наезд. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами он проходил стационарное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии и амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время, ему присвоена 1 группа инвалидности бессрочно. Также он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, переживаниях по поводу утраты здоровья, невозможности вести прежний образ жизни. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 700000,00 руб.

Далее истец ФИО1 указал, что в процессе лечения он понес расходы, связанные с покупкой назначенных врачом лекарственных препаратов, а также на прохождение платных медицинских услуг в общем размере 366834,23 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что все необходимые выплаты были произведены страховой компанией. Моральный ущерб возмещен быть не может, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что виновником ДТП явился ФИО1

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований, связанных с понесенными расходами на лечение, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя личным автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следовал со скоростью примерно 50 км/ч в светлое время суток по правой половине проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к дому № 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего в это же время проезжую часть 

<

адрес> вне пешеходного перехода, создавая при этом помехи для движения. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также в виде 

<

данные изъяты> относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. ДТП произошло по личной неосторожности пешехода ФИО1, который проигнорировал требования п.п 4.3,4.5,4.6 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением следователя отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом по МКБ-10: 

<

данные изъяты>), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом по МКБ-10: 

<

данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 амбулаторно лечился у врача невролога поликлиники ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ неврологом поликлиники установлен диагноз 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением ФИО1 был направлен на бюро СМЭ, диагноз – «

<

данные изъяты>». Установлена I группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен травмотологом на дому, диагноз 

<

данные изъяты>». Лекарственные препараты травматологом не назначались.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ответами ГБУ РО «Сасовский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендациями врача невролога; медицинской картой № стационарного больного ФИО1; амбулаторной картой больного ФИО1

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает врачом травматологом в ГБУ РО «Сасовский ММЦ». В связи с полученной травмой у ФИО1 был болевой синдром, который можно снять только постоянным приемом обезболивающих препаратов. 

Свидетель ФИО7 показала, что ухаживала за ФИО1 примерно 35-36 дней, когда он лежал в больнице после ДТП. Он находился в очень тяжелом состоянии, нога была на вытяжке, его мучили постоянные боли, от которых он кричал и плакал, не мог спать, поэтому ему постоянно кололи обезболивающие препараты. 

Свидетель ФИО8 показала, что по ночам ухаживала за ФИО1, когда он находился в травматологическом отделении после ДТП. Его состояние было очень тяжелое, у него было раздроблено бедро, нога была на вытяжке. Он не спал ночами, ему постоянно делали обезболивающие препараты. 

Свидетель ФИО9 показал, что он являлся заведующим травматологическим отделением ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и лечащим врачом ФИО1, когда он проходил стационарное лечение по поводу автодорожной травмы. Состояние ФИО1 было очень тяжелое, у него был 

<

данные изъяты>. Его мучили постоянные болевые ощущения, он просыпался по ночам и просил сделать ему обезболивающее. 

Свидетель ФИО10 показала, что является участковым терапевтом поликлиники ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Она выезжала на дом для осмотра ФИО1, состояние которого было очень тяжелое. ФИО1 был лишен возможности вести обычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, выразившегося в физических болях от полученных телесных повреждений в результате указанных обстоятельств и невозможностью вести обычный образ жизни, являются обоснованными.

Исходя из положения ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившегося в физических болях от полученных телесных повреждений и в результате которых истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, вследствие полученных травм. 

Вместе с тем, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, нарушившего п.п.4.3, 4.5 и 4,6 ПДД РФ, отсутствие вины ответчика.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен тяжкий и легкий вред здоровью, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в размере 360000,00 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 связанных с ДТП расходов на лечение в размере 366834,23 руб., суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п."а" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 были понесены расходы на лечение и приобретение назначенных ему лекарственных препаратов, а также исследований в сумме 366834,23 руб., которые истцу бесплатно не предоставлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ответами ГБУ РО «Сасовский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендациями врача невролога; медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного ФИО1; договором о предоставлении платных медицинских услуг в медицинском диагностическом центре ООО «Нью МРТ и КТ на Зубковой» № от ДД.ММ.ГГГГ; товарными и кассовыми чеками ООО «Нью МРТ и КТ на Зубковой», ООО «Пульс», МП «Сасовская аптека 179», ИП ФИО11, ООО «Инвент», ООО «Ригла», ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация», ООО «Аптека Центральна», ИП «ФИО2», ООО «Сервис», ООО «Апрель», ИП ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает врачом травматологом в ГБУ РО «Сасовский ММЦ». В больнице имеются препараты на экстренный счет, но впоследствии лекарства, назначенные врачами, в основном приходится приобретать родственникам больного. 

Свидетель ФИО7 показала, что ухаживала за ФИО1 примерно 35-36 дней, когда он лежал в больнице после ДТП. Каждый день дочь ФИО1 - ФИО2 покупала очень дорогие лекарства, которые назначал врач на обходе. Назначения врача медсестра записывала в медицинскую карту больного. 

Свидетель ФИО8 показала, что по ночам ухаживала за ФИО1, когда он находился в травматологическом отделении после ДТП. Несколько раз, когда она подменяла ФИО7 в дневное время, утром приходила медсестра и передавала список лекарств, которые необходимо приобрести. Все лекарства, а также системы, физрастворы, повязки покупались и находились в тумбочке ФИО1 Она несколько раз лично приобретала лекарства, которые назначал врач – медокалм, целебролизин, обезболивающее. 

Свидетель ФИО9 показал, что он являлся заведующим травматологическим отделением ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и лечащим врачом ФИО1, когда он проходил стационарное лечение по поводу автодорожной травмы. Назначенные лекарственные препараты на первые три дня выдавались в больнице, а затем покупались самостоятельно. Некоторые препараты приходилось заменять, потому что они не подходили, и родственники покупали другие. Также в период лечения назначались лекарственные препараты, не входящие в лечение основного заболевания, но для лечения сопутствующей патологии, которые закупались пациентом за свой счет. В лист назначения не вписываются препараты, приобретаемые пациентом за свой счет, потому что это считается нарушением. Страховая компания оплачивает только те лекарственные препараты, которые внесены в историю болезни, за первые три дня лечения. Далее лекарства приобретаются пациентом самостоятельно.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в сумме 100250,00 руб. на основании установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее произведенной страховой выплаты и страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 399750,00 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются: заявлением ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; материалами выплатного дела №.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Также в судебном заседании установлено, что страховой организацией за лечение ФИО1 в травматологическом отделении был выставлен счет на сумму 27940,11 руб., в неврологическом отделении на сумму 41358,71 руб. Данные счета страховой организацией были оплачены, что подтверждается ответами ГБУ РО «Сасовский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы, заявленные истцом и определенные судом в сумме 366834,23 руб., являются расходами, понесенными ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи. Данные расходы не могут рассматриваться отдельно, самостоятельно, не в совокупности с расходами, затраченными непосредственно на лечение.

Вместе с тем, учитывая, что размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 500000,00 руб. получен истцом ФИО1 и данный размер страховой суммы компенсировал в полном объеме понесенные истцом затраты на лечение в размере 366834,23 руб., суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 связанных с ДТП расходов на лечение в размере 366834,23 руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин