Дело № 2-1576/2023

24RS0041-01-2022-005777-73 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации города Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») о взыскании суммы материального ущерба в размере 245483 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по оплате схемы в размере 4000 рублей.

Требования мотивировал тем, что припаркованному автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему на праве собственности, упавшим деревом причинены повреждения. Отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось аварийное дерево, произрастающее вблизи дорог общего пользования. 

В качестве соответчиков к участию в деле протокольным определением привлечены администрация Октябрьского района г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить уточненное исковое заявление. 

Представители ответчика Администрации г. Красноярска ФИО6, ФИО7, представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО8, представитель Администрации Октябрьского р-на г. Красноярска ФИО9 просили отказать в удовлетворении искового заявления. 

Представители МКУ «УДИБ», МП «УЗС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Subaru Forrester, государственный регистрационный знак У.

7 мая 2022 года водителем ФИО5 на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное в районе дома У по Х упала часть аварийно-опасного дерева вида тополь бальзамический, причинив транспортному средству истца механические повреждения. 

Участковым уполномоченным полиции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка по сообщению ФИО5, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2022 года, поскольку признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не установлены, повреждение образовалось в результате падения дерева от порыва ветра. 

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился эксперту, согласно экспертному заключению У от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forrester, государственный регистрационный знак У составляет 245483 рубля.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 13.12.2022 г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению У, произведенному ООО «Департамент оценочной деятельности», установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобилем Subaru Forrester, государственный регистрационный знак У, отражённые в акте осмотра, являются следствием падения дерева, за исключением переднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату осмотра составила 185963 руб., с учётом износа – 126 029 руб.; по состоянию на дату 07.05.2022 без учета износа 196662 руб., с учетом износа 132695 руб. Согласно ответа на вопрос 3, возможно восстановление транспортного средства с использованием бывших в употреблении транспортных средств, затраты по такому ремонту составят 123101 рубль. 

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что пункта 3,13 ГОСТа данные подлежат фиксации в текстовой форме, а так же путем фотосъемки, текстовая форма может быть в форме акта по желанию эксперта, акт осмотра методикой не предусмотрен, фотофиксацию проводил мой помощник, ИП ФИО10. Фотографии были изготовлены помощником, для фотографирования не обязательно иметь специальное образование. Фотографии включены по необходимости, если эксперт посчитает нужным включить фотоматериалы в заключение. По факту были отражены все детали нарушения, кроме бампера. Вопрос со стеклом не был отражен нигде, в том числе и в досудебной экспертизе данный дефект не указан, в связи с чем, данный дефект был исключен, нет доказательств повреждения стекла в связи с падением дерева. На сегодняшний день определить причинно-следственную связь повреждения клемм аккумулятора не возможно, поскольку истец мог хранить автомобиль ненадлежащим образом, мог данный дефект образоваться до ДТП либо, нет возможности определить природу дефекта.

Институтом леса им. ФИО2 Сибирского отделения Российской академии наук обследовано дерево, повредившее транспортное средство истца, указано, что дерево породы тополь бальзамический полностью погибло и имеет признаки стволовой гнили, верхушечная часть отломилась, дерево является аварийно-опасным, так как при сильно порыве ветра оставшаяся часть дерева может упасть и травмировать людей или повредить транспортным средства. 

Из видеозаписи, которая была обозревалась в судебном заседании, усматривается, что дерево на земельном участке, где был припаркован автомобиль истца, обрезке не подвергалось. Фотоматериалы также подтверждают аварийное состояние дерева. 

ООО «Геосеть» представлена в суд схема расположения деревянного пня тополя бальзамического относительно границ земельных участков, по сведениям ЕГРН (л.д. 51). Из текстовой части заключения ООО «Геосеть» следует, что в ходе проведения геодезический съемки определены координаты пня У. При сопоставлении геодезической съемки и сведений ЕГРН установлено, что пень тополя бальзамического фактически не входит в границы ни одного земельного участка, стоящего на кадастровом учете, а расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Ответчикам по делу доказательств, в опровержение представленной схемы расположения пня тополя и его аварийного состояния не представлено. Согласно ответу МКУ «УДИБ», дерево по адресу ФИО11 40 «Л» спилено по заявке ФИО5 31.05.2022 г. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 №84-р, Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Участвует в определении перспектив развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освящения улиц.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п. 1.3. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года №В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство территории жилого дома является управляющая компания. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, а также проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания ущерба с администрации города Красноярска, МКУ «УДИБ», администрации Октябрьского района г. Красноярска, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу и их вина в причинении вреда истцу не установлена. 

Постановлением администрации города Красноярска от 21 января 2019 года № 30 (с изменениями на 21.05.2020 года) утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска, которым установлена процедура сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска. 

Согласно указанного Порядка, снос зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, выдаваемого муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» при условии оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 7 настоящего Порядка, и (или) без оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 6 - 13 пункта 7 настоящего Порядка.

Согласно п. 6 Порядка одним из оснований для отказа в выдаче Разрешения является то, что земельный участок, на котором планируется осуществить снос зеленых насаждений, не находится в муниципальной собственности города Красноярска. 

Спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности города Красноярска и МКУ «УДИБ» не передавался. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения обязанность по возмещению материального ущерба истцу на МКУ г. Красноярск «УДИБ», поскольку участок, на котором произошло ДТП не является муниципальной собственностью МО г. Красноярск и не передавался в оперативное управление МКУ г. Красноярск «УДИБ», в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по обрезки деревьев на земельных участках, неразграниченной территории. 

Учитывая, что администрация города Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, который координирует и организует работу, в том числе по содержанию объектов озеленения в пределах территории города Красноярска, а доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законом порядке, а следовательно и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенный в районеСтасова 40 «Л» не представлено, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику надлежит отказать, возложив обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, в функции которого входит обеспечение контроля, организация работ по содержанию объектов внешнего благоустройства и озеленения, принятие своевременных мер по обеспечению надлежащего состояния деревьев, произрастающих на территории города.

В требованиях искового заявления к администрации Октябрьского района города Красноярска следует отказать, поскольку оснований взыскания ущерба с администрации Октябрьского района города Красноярска не имеется. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Департаментом обязанностей по содержанию объектов озеленения по улице ФИО11, тогда как данная улица на всем ее протяжении входит в зону повышенного внимания согласно Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Городского совета депутатов г. Красноярска от 25 июня 2013года (приложение 2, строка 34), что привело к падению части дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 185 963 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом на дату оценки). 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, поскольку к данным правоотношениям правовое регулирование о защите прав потребителей не применимо, органы местного самоуправления не являются изготовителями, производящими товары для реализации потребителя, исполнителями, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 500 рублей, а также с оплатой геодезической схемы в размере 4000 рублей.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 654 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4919 рублей. 

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в сумме 5 654 рублей, а именно в большем размере, чем предусмотрено с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 735 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ФИО3 ущерб в размере 185963 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, госпошлину в размере 4919 рублей, расходы по оплате схемы в размере 4000 рублей. 

Возвратить ФИО3 госпошлину, уплаченную на основании чека от 15.08.2022 на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району Красноярского края), путем ее возврата в размере 735 рублей УФК по Красноярскому краю.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа. 

В удовлетворении требований ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации города Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации города Красноярска, о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.