КОПИЯ

Уголовное дело №1-16/2024 (1-723/2023)

УИД: 66RS0001-02-2023-000449-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., помощнике судьи Мальковой Н.В., с участием государственного обвинителя – Дедык В.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лазебникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, являющегося инвалидом 3 группы, официально не трудоустроенного, не военнообязанного /т. 1 л.д. 174/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.12.2008 Ирбитским районным судом Свердловской области по 

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 (три преступления), по п. «а» ч.2 ст. 228.1 (два преступления), по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 16.03.2018 /т. 1 л.д. 166/;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 17.07.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /т. 1 л.д. 68/, копию обвинительного акта получившего 22.09.2023 /т. 1 л.д. 229/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кишкин виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.01.2021.

15.01.2021 водительское удостоверение серия № ФИО1 сдано на хранение. 26.07.2022 водительское удостоверение ФИО1 получено, в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнено 29.12.2021.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

17.07.2023 в 02 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, где во время движения около 

<

адрес>, остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 17.07.2023 в 02 часа 00 минут был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

17.07.2023 инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен АКТ №, согласно которому 17.07.2023 в 02 часа 43 минуты с согласия ФИО1 последний подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, в результате которого у него не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат 0,000 мг/л.

Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС 17.07.2023 в 02 часа 47 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, однако, в медицинском кабинете от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 №528-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения обвинения, Кишкин вину в инкриминированном преступлении не признал, показав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Не оспаривал фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния, вместе с тем пояснил, что при прохождении освидетельствования, врач попросил его выполнить разворот вокруг собственной оси, стоя на месте с вытянутыми руками, что, по мнению ФИО1, в том месте, где он находился в кабинете из-за стесненного пространства помещения, сделать было невозможно, на что он указал врачу, на что последний прекратил процедуру освидетельствования. После его отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

После исследования всех доказательств, Кишкин вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он действительно не выполнил требование врача при прохождении освидетельствования, полагая на тот момент, что процедура освидетельствования должна была происходить иным способом. Его предупреждали о том, что невыполнение требований врача может повлечь прекращение процедуры освидетельствования и будет расценено, как отказ от его прохождения. Также показал, что ранее не признавал вину с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Оценивая приведенные выше показания, суд кладет в основу приговора частично показания подсудимого данные в судебном заседании, критически относясь лишь той части показаний, в которой ФИО1 указывает на тот факт, что он не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку такой его отказ от прохождения указанной процедуры явно следует из существа совокупности приведенных ниже доказательств, а также не оспаривался и самим ФИО1 по итогам судебного следствия. Указанная позиция подсудимого связана с желанием избежать ответственности за содеянное, смягчить вероятное наказание, о чем подсудимый также показал суду, полностью признав вину в совершенном преступлении. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №1 - старший инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, чьи показания, данные на стадии дознания /т. 1 л.д. 56-59/, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 16.07.2023 года в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «2-122» совместно со страшим инспектором ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу ФИО2. В составе экипажа несли службу на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга. 17.07.2023 около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в составе экипажа «2-122», ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. После остановки вышеуказанного автомобиля, они подошли к водительской двери автомобиля. За рулем автомобиля находился ранее неизвестный мужчина, пассажиров в машине не было. Свидетель №2 попросил данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, также водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, данный гражданин предъявил документы, а именно водительское удостоверение. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы, ФИО1 начал нервничать, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Он предположил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Они прошли в патрульный автомобиль, где с применением видеофикации ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем Свидетель №2 был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, гражданин ФИО1 согласился, о чем составлен акт свидетельствования №, результат прибора алкотектор показал 0,000 мг/л. Далее, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснив при этом его права, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования MO №, ФИО1 согласился, в протоколе поставил свою подпись, Кроме того, был составлен протокол задержания транспортного средства, а именно автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р549AE 196 регион, в данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Согласно протоколу задержания автомобиль передан на специализированную стоянку, расположенную 

<

адрес>. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ГАУЗ СО «ОНБ» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 прошел в кабинет врача, мы в это время находились в коридоре, около кабинета, дверь в кабинет была открыта. В кабинете врача ФИО1 было предложено продуть в прибор, ФИО1 самостоятельно вскрыл упаковку и продул, результат показал 0,000 мг/л. После чего, врач предложил ФИО1 пройти визуальный осмотр, ФИО1 отказался от выполнения требований врача, стал вести себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, ФИО1 доставлен в ОП №8 для дальнейшего разбирательства, ценные вещи и деньги не изымались, физическая сила и специальные средства не применялись. ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД М», в ходе проверки установлено, что по постановлению мирового суда судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 11.01.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000°рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.01.2021. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек 26.07.2022, водительское удостоверение получено 26.07.2022, следовательно, один год со дня исполнения постановления на момент совершения административного правонарушения 17.07.2023 не истек. Учитывая, то, что указанное правонарушение ФИО1 совершено вновь в период действующего наказания, материал проверки был передан в отдел дознания ОПМ 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ.

Аналогичные показания об обстоятельствах выявления ФИО1, его задержания, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГАУЗ СО «ОНБ» по адресу: 

<

адрес>А, в судебном заседании свидетель ФИО2 - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Такие же сведения зафиксированы и в рапорте ФИО2, исследованном в судебном заседании /т. 1 л.д. 5/. 

Показания указанных свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом 

<

адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Р 549 AE 19 регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения /т. 1 л д.6/; актом 66 AO № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул прибор алкотектера, результат - 0, 000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе /т. 1 л.д. 7/; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № /т. 1 лд. 10/; протоколом 66 MO № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 02 часа. 47 минут согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 8/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с указанием на то, что у ФИО1 зафиксировано эмоционально не устойчивое состояние, развязное и хамское поведение /т. 1 л.д. 9/.

Свидетель Свидетель №3 – врач анестезиолога-реаниматолога кабинета медицинского освидетельствования отдела по экспертной и методической работе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в судебном заседании и на стадии дознания, показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителя направляют на медосвидетельствование на установление нетрезвого состояния в следующих ситуациях: запах этанола в воздухе, который выдыхает человек, неустойчивая, шаткая походка, неадекватное поведение, невнятное произношение слов, изменение цвета кожи, видимых слизистых и кожных покровов. Согласно п.4 гл.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» медосвидельствование содержит комплекс мероприятий, включающих в себя: осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови. Во время процедуры в соответствии с п.8 гл. 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического врачом оформляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который вносятся: личная информация водителя, дата и время прохождения обследования, жалобы, описываются нарушения психического статуса, внешний вид, речь походка, зрачковая реакция на световые раздражители, сведения о приеме спиртосодержащих напитков или других препаратов, результаты лабораторных и инструментальных диагностических методов, интерпретация полученных значений и заключение. Документ оформляется в трех экземплярах, утверждается подписью врача, который выполнял медосвидетельствование, и печатью учреждения. Первый экземпляр передается сотрудникам ГИБДД, которые доставили водителя в медучреждение, второй остается в учреждении, в котором проводилась процедура, третий передается водителю. Водитель может отказаться от прохождения медосвидетельствования, это прописывается в Акте. 16.07.2023 он заступил на смену в 08 часов 00 минут, 17.07.2023 около 03 часов 00 минут, медсестра сообщила ему, что приехали сотрудники ГИБДД с мужчиной на освидетельствование. До начала проведения медосвидетельствования он уточнил у мужчины, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил положительно. В ходе заполнения документов были установлены личные данные водителя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, он и ФИО1 прошли в кабинет, сотрудники ГИБДД остались в коридоре, около кабинета, дверь в кабинет была открыта. В кабинете ФИО1 было предложено продуть в прибор, ФИО1 самостоятельно вскрыл упаковку и продул, результат показал 0,000 мг/л. В соответствии с п.11 гл.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» при отрицательном результате первого освидетельствования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте. После чего, он предложил ФИО1 пройти осмотр в соответствии с пп. «а» п. 4 гл. 1 Приказа МЗ РФ №933н от 18.12.2015, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом ФИО1 вел себя развязно, был эмоционально неустойчив. В связи с отказом от осмотра, забор материала на определение наличия и уровня психоактивных веществ в моче и крови у ФИО1 не проводился. На основании пп.2 п.19 гл. 4 Приказа МЗ РФ №933н от 18.12.2015 в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №l517 от 17.07.2023 им зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1517 выданы на руки должностному лицу и освидетельствуемому. После чего, сотрудники ГИБДД месте с ФИО1 покинули медицинское учреждение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.01.2021 /т. 1 л.д. 16-18/.

Справкой инспектора ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 установлен факт того, что по данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 11.01.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.01.2021. Срок лишения права управления транспортными средствами гр. ФИО1 истек 26.07.2022 водительское удостоверение получено 26.07.2022 года, следовательно, один год со дня исполнения постановления на момент совершения административного правонарушения 17.07.2023 не истек /т. 1 л.д. 12/.

Согласно протоколу выемки от 24.07.2023 у Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 34-37/, который осмотрен с составлением соответствующего протокола /т.1 л.д. 38-42/, и который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 43/.

Из содержания протокола осмотра предметов от 25.07.2023 следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле от 17.07.2023 /т. 1 л.д. 27-32/, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 33/.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 /т. 1 л.д. 45- 47/, у него в собственности имеется автомобиль, «Рено Логан» государственный регистрационный номер №. У него есть друг, ФИО1, с которым они познакомились около 10 лет назад. 16.07.2023 Виктор попросил у него его автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, чтобы поехать по своим делам в г. Екатеринбург. Своему другу Виктору он ранее автомобиль он уже давал, факт угона отрицает. 17.07.2023 в вечернее время, Виктор сообщил ему, что его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, автомобиль, принадлежащий ему, отправили на штрафстоянку. Хочет добавить, что Виктор не был вписан в страховку, он также не знал, что Виктор ранее был лишен водительских прав за езду в пьяном виде.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, в ранее указанной и оцененной части, положить показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2, указавших на обстоятельства наличия у ФИО1 признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, а также о проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 17.07.2023, в ходе которой последний отказался выполнять требования врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №3

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при проведении процедуры медицинского освидетельствования врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №3 были разъяснены порядок проведения процедуры освидетельствования, необходимость выполнения требований и указаний врача, а также последствия отказа от выполнения таких требований и указаний. Вместе с тем, ФИО1, ведя себя неадекватно обстановке, вызывающе и хамски при проведении процедуры освидетельствования, отказался от выполнения указаний врача Свидетель №3, в связи с чем по итогу обследования Свидетель №3 составлено медицинское заключение, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Не смотря на показания ФИО1, указавшего на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается и протоколом направления последнего на такое исследование /т. 1 л.д. 8/, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и обусловлен поведением последнего при проведении процедуры такого обследования, а именно отказом выполнять указания и требования врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №3

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 №528-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ, признается судом находящимся в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1 на дату 17.07.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен исходя из постановления от 11.01.2021, справкой инспектора ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12, а также положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который является инвалидом 3 группы, состоит в браке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников, положительный характеризующий материал.

Совершение ФИО1 умышленного преступления в период непогашенной и не снятой в законном порядке судимости по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.12.2008 за умышленные особо тяжкие преступления, свидетельствует о наличии в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем это предусмотрено за совершенное им преступление при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения, в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым CD- диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 33/, необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего; автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, возвращен на ответственное хранение ФИО13 под расписку /т. 1 л.д.43, 44/ необходимо оставить в распоряжении последнего, как собственника, освободив от обязанности хранения. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в защиту интересов последнего на стадии предварительного расследования, в размере 5 382 рубля. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 382 (пять тысяч тысяча восемьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD- диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 33/, - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении ФИО13 /т. 1 л.д.43, 44/, - оставить в распоряжении последнего, как собственника, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко