<

данные изъяты>

Дело № 2-693/2025 (2-6947/2024)

74RS0002-01-2024-009787-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Бабаскина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3410281 руб. 16 коп., из которых 2800000 руб. – основной долг, 610281 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205767 руб. 30 коп., из которых 1900000 руб. – основной долг, 305767 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442610 руб. 85 коп., из которых 1100000 руб. – основной долг, 342610 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2872303 руб. 63 коп., из которых 2400000 руб. – основной долг, 472303 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2140546 руб. 45 коп., из которых 2000000 руб. – основной долг, 140546 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что между ним и ФИО2 заключены вышеуказанные договоры займа денежных средств. Срок возврата по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ обозначен до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия подтверждены расписками. Истцом было направлено требование о возврате заемных денежных средств по всем договорам займа, которая была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, однако ответа от ФИО2 не поступило. До настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Региональные Нефтяные Инвестиции», МИФНС России №28 по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых указал на частичное согласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал частично. 

Представитель третьего лица ООО «Региональные Нефтяные Инвестиции» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представителем истца в судебном заседании переданы письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО6 в судебном судебном заседании исковые требования не поддержал, указав на то, что договоры займа являются мнимыми сделками.

Представитель третьего лица МИФНС России №28 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 в материалы дела представлены расписки, составленные ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в размере 2800000 руб., со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в размере 1900000 руб., со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в размере 1100000 руб., со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в долг денежных средств в размере 2400000 руб., со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в долг денежных средств в размере 2000000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных норм материального права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ФИО1 в подтверждение наличия у него денежных средств для выдачи их в качестве займа ФИО2 представлены расходные кассовые ордера, по которым он получал возврат временной финансовой помощи от ООО «Региональные Нефтяные Инвестиции» (л.д. 32-36 т. 1).

Квитанции и расходные ордера до разъединения являются одним целым, то есть при разъединении квитанции от ордера у лиц которые получили такой документ остается половина (оторванная, отсоединенная часть) документа, вместе с тем, предоставленные в материалы дела расходные кассовые ордера изготовлены на цельном листе без признаков разъединения (то есть реальной бухгалтерской операции). При этом, первичные документы, указанные как основание выдачи денежных средств в указанных расходных кассовых ордерах, в материалы дела представлены не были. 

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В данном случае в подтверждение заемных обязательств сторонами представлены письменные документы – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителями истца и ответчика не отрицалось, что ФИО1 и ФИО2 длительное время знакомы друг с другом, находятся в дружеских отношениях.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 72-107 т. 1). По данным проверки сумма полученного ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101754598 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО9, ранее состоявшей в зарегистрированном браке с ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, после чего со стороны кредиторов ФИО2 был инициирован вопрос о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, срок исполнения по которым истек значительно ранее.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ФИО9 было известно о наличии заемных отношений с ФИО1, при том, что ФИО9 в письменных возражениях отрицает свою осведомлённость о наличии суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласия на совершение сделок она не давала (л.д. 131-133 т.1).

При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

В случае установления факта расходования полученных по договору займа денежных средств на общие нужды супругов, указанный долг делится между супругами пополам.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оформленные между сторонами договоры займа были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такие договоры займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 года, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела расписки не могут подтверждать передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО2, а, значит, и заключение договоров займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность оспаривания договора займа как мнимую сделку, совершенную лишь для вида.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заемные денежные средства в размере указанных в расписках, представлено не было, а экономический смысл получения ФИО2 в долг денежных средств на момент их получения отсутствовал, в связи с достаточно высоким уровнем личного дохода, что подтверждается представленными сведениями от налоговых инспекций, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанным распискам не имеется.

Длительность не предъявления ФИО1 требований о возврате спорных сумм, не возврат ответчиком денежных средств в указанные в расписках даты и повторная выдача истцом займа ответчику также подтверждает отсутствие экономической целесообразности.

Само по себе наличие расписок о передаче денежных средств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2 о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договоров займа с намерением их исполнить.

При этом, доказательств покупки движимого и недвижимого имущества на полученные в долг от ФИО1 денежные средства, ФИО2 также не представлено, в частности подтверждение факта оплаты по заключенным договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова