УИД:42RS0017-01-2019-001582-62

Дело № 2-596/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», в котором просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, --.--.----. года выпуска, наложенные 04.09.2020по исполнительному производству № от 15.05.2019, возбужденному Арзамасским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ВС № от 05.03.2014, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат два автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, --.--.----. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации (СТС) №.

08.09.2020 из официального сайта ГИБДД, службы судебных приставов исполнителей, он узнал, что на принадлежащие ему вышеуказанные автомобили наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточками АМТС, находящимся под ограничением по долгам его полного тезки — ответчика ФИО1 на основании: Дата наложения ограничения: 04.09.2020на основании исполнительного листа ВС № от 05.03.2014, выданного Арзамасским городским судом по гражданскому делу №.

Автомобиль хранится в месте его проживания в 

<

****>.

Он никогда не был стороной по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины, по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный лист ВС № от 05.03.2014 в отношении должника -ФИО1, коим он не является.

Кроме того он никогда не жил и не был в 

<

****>.

Соответственно принятые в отношении указанных автомобилей меры в виде запрета на регистрационные действия нарушают его право собственности, поскольку он является единственным собственником указанных автомобилей, исполнительных производств в отношении него не возбуждалось, ни в какие правоотношения с должником ФИО1, который является его полным тезкой, он не вступал, поэтому не обязан отвечать по его долгам или обеспечивать их оплату принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать и судебные расходы. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказной с уведомлением корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока ее хранения (л.д.20,24,38).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от --.--.----., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ПАО «Сбербанк России» не имеет возможности руководить действиями судебных приставов. ПАО «Сбербанк России» только ожидает исполнения судебного постановления. Законом такое обращение истца в суд не предусмотрено, как напрочь не предусмотрено и взыскание судебных расходов. Арест накладывает отдел судебных приставов вместе с ГИБДД, единственная надзорная инстанция это прокуратура, в связи с чем судебные расходы должны возмещаться за счет бюджета.

Представитель третьего лица Арзамасского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствие с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, --.--.----. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации (СТС) № (л.д. 6).

04.09.2020 на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящимся под ограничением от 04.09.2020 по долгам его полного тезки - ответчика ФИО1 на основании: Дата наложения ограничения: 04.09.2020на основании исполнительного листа ВС № от 05.03.2014, выданного Арзамасским городским судом по гражданскому делу «№(л.д. 67-70 гражданского дела № Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка).

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу.

В сложившейся ситуации истец как собственник спорных автомобилей лишен возможности пользоваться своим правом собственности. Препятствием к этому является обременение спорного имущества в виде его ареста, наложенного на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.10.2013.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам. При этом материалами дела подтверждается, что арест на спорное имущество и его опись были осуществлены судебным приставом-исполнителем ошибочно на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, не являющегося должником по исполнительному № от 15.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что должником по вышеуказанным исполнительным производствам являетсяполный тезка истца - ответчик ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженец 

<

****> суд считает возможным заявленные исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. – юридические расходы, подтвержденные почтовые расходы и 300 руб. госпошлины с обоих ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляли ФИО6 и ФИО2 на основании доверенности (л.д.7).

ФИО1 в обоснование заявленных им требований представлены доказательства несения им судебных расходов: квитанция № от 08.09.2020(л.д. 9) за составление иска в сумме10 000 рублей, представительство в суде по делу - 30 000 рублей, всего 40 000 рублей. Услуги оплачены в ООО «Юр.БюроФИО2».

Суд считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя подтверждены надлежащим образом.

Представителем ФИО1 в гражданском процессе на досудебной подготовке являлся ФИО6, в судебном заседании – ФИО2

На оплату услуг представителя ФИО2 истцом были понесены расходы в размере 30000 рублей иза составление иска в размере 10 000 рублей. Расходы на услуги ФИО6 ничем не подтверждаются, поскольку единственная квитанция выписана от имени ООО «Юр.БюроФИО2». В судебное заседание никакие документы в подтверждение расходов на услуги ФИО6 дополнительно не представлены. 

Определяя к взысканию с ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание сложность дела, количество работы, проделанной представителем по делу. Суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в одном судебном заседании. 

Расходы на услуги по составлению искового заявления суд оценивает в размере 8 000 руб., считая их в указанном размере разумными и соответствующими заявленному спору.

Кроме того, истец понес расходы за направление исков ответчикам и третьему лицу на сумму 642,72 руб. (л.д.10-12), и оплату госпошлины на сумму 300 руб. (л.д.5), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Все указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела. 

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков на сумму 13 942,72 руб., то есть по 6 971,36 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, --.--.----. рождения, уроженца 

<

****>, к ФИО1, --.--.----. рождения, уроженцу 

<

****>, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марка, модель: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, Категории ТС: В, Год выпуска: --.--.----.; Модель, № двигателя: №; Номер кузова: №; Цвет: 

<

данные изъяты>; Мощность двигателя л.с. (кВт): 84,3 (62); Объем двигателя, см3: 1598; Серия, номер ПТС: 

<

****>; Разрешенная max масса, кг: 1750; Масса без нагрузки, кг: 1260; Свидетельство о регистрации № №, наложенные: 04.09.2020по исполнительному производству № от --.--.----., возбужденному Арзамасским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ВС № от --.--.----., выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан --.--.----., зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в возмещение судебных расходов 6 971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, юридический адрес:117997, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...>, выдан 20.09.2017, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в возмещение судебных расходов 6 971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020. 

Судья И.Ю.Шерова