Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-749/2025

УИД 32MS0052-01-2025-002119-07

РЕШЕНИЕ

 №12-19/2025

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора БДД СОП №2 УМВД России по Брянской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 06 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор БДД СОП №2 УМВЛ России по Брянской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что в ходе исполнения административного наказания в виде административного ареста у лица, привлеченного к административной ответственности по данному постановлению, были отобраны отпечатки пальцев, которые, согласно справке ИЦ, принадлежат ФИО3; при таких обстоятельствах административный протокол был составлен в отношении иного лица, поскольку ФИО3, совершивший административное правонарушение, ввел инспектора ДПС в заблуждение относительно данных своей личности, что повлекло вынесение административного постановления в отношении иного лица, не причастного к совершению данного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Судья не признает явку указанных лиц обязательной и на основании п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства мопеда «Хорс» без государственных регистрационных знаков, не имеющего права на управление транспортным средством и управляющего мопедом в 17 часов 49 минут в состоянии алкогольного опьянения при проезде по автодороге возле дома 22 по улице Островского в г. Стародубе Брянской области.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста как водителю транспортного средства мопеда «Хорс» без государственных регистрационных знаков, не имеющему права на управление транспортным средством и управляющему мопедом в 17 часов 49 минут в состоянии алкогольного опьянения при проезде по автодороге возле дома 22 по улице Островского в г. Стародубе Брянской области.

Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения ФИО3, в которых он указывает, что отбывал административное наказание по постановлению от 06 октября 2025 года, поскольку представился именем своего двоюродного брата ФИО4, указав его данные.

Также представлена дактилокарта и справка об уточнении паспортных данных, из которых следует, что отпечатки пальцев лица, представившегося как ФИО2 при отбывании наказания по постановлению от 06 октября 2025 года, принадлежат ФИО3

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления не была установлена личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с чем административное постановление вынесено в отношении лица, не присутствующего при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, данное лицо о производстве в отношении него дела об административном правонарушении уведомлено не было, поскольку материалы дела не содержат об этом сведений.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, которое не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора БДД СОП №2 УМВД России по Брянской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Сухарькова