дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 и ФИО2 о признании недействительными договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать договор передачи (приватизации) 

<

адрес>, заключенный между администрацией г. Когалыма и ФИО9, недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации права на 

<

адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и несовершеннолетней ФИО1 

<

данные изъяты>, недействительными, признать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на 

<

адрес> ФИО9 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, вселить его в 

<

адрес>, мотивируя тем, что на основании договора социального найма он был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, где помимо него, были прописаны бывшая жена ФИО2, его взрослая дочь ФИО9 и внучка ФИО1 По обоюдной договорённости с ФИО2, не имея намерения отказываться от прав на данную квартиру, он стал проживать на даче по 

<

адрес>. Всё это время он регулярно продолжал оплачивать свою часть квартплаты за квартиру и даже решал с бывшей женой и дочерью вопрос о приватизации этой квартиры. В феврале 2015 года они подавали в администрацию города совместное заявление о приватизации, от которого ФИО2 впоследствии отказалась. Несмотря на то, что он не утрачивал связь с данной квартирой, решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску бывшей жены и дочери он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, и в дальнейшем был снят с регистрационного учёта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было вынесено новое решение, согласно которому в иске ФИО2 и ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано. Также произведён поворот исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он восстановлен на регистрационном учёте. Вскоре после того, как решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО9 приватизировала квартиру на своё имя и имя своей несовершеннолетней дочери ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, незаконное снятие его с регистрационного учёта лишило его как возможности принять участие в приватизации жилого помещения, так и права пользования данной квартирой. Ранее он не использовал право на приватизацию и не имеет в собственности никакого другого благоустроенного жилого помещения. Всё это время он вынужден проживать на даче, которая не приспособлена для постоянного проживания, и там нет никаких удобств. Своего согласия на приватизацию спорного жилья он не давал, как и не отказывался от участия в приватизации. Кроме того, ставит вопрос о своём вселении в квартиру, так как ответчики возражают против этого. Его возраст и здоровье не позволяют более проживать в неприспособленных условиях. Снимать отдельное благоустроенное жильё не позволяет материальное положение. Он предлагал бывшей жене и дочери решить вопрос с жильём в добровольном порядке, без разбирательства в суде. В случае выплаты стоимости его доли он мог купить себе хотя бы комнату. Однако такой вариант их не устроил. 

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 поддержала своего доверителя и, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет ФИО9

Ответчик ФИО9, действуя в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 

<

данные изъяты> и по доверенности в интересах ответчика ФИО2, иск не признала и пояснила суду, что ничтожной сделкой называется та сделка, которая была заключена с очевидным нарушением законодательства с самого начала. На момент заключения спорного договора приватизации решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> вступило в законную силу, было исполнено, ФИО3 был снят с регистрационного учёта, и в указанный период его согласие на приватизацию, на дату заключения сделки, не требовалось. Договор был заключен в полном соответствии с законом, отвечает всем его требованиям, и не может быть признан недействительным в силу ничтожности. Поскольку на дату заключения договора приватизации решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не было отменено, то они не знали и не могли знать о необходимости согласия истца на сделку приватизации, что в соответствии с ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации города Когалыма ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, иск находила не подлежащим удовлетворении, поскольку будут нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО9, действующую в своих интересах, интересах несовершеннолетнего ребенка –дочери ФИО12004 года рождения и по доверенности в интересах ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. 

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании установлено, что решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и ФИО9 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> было удовлетворено. 

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворено, и дело было направлено в Суд Ханты-Мнсийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 и ФИО9 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением отказано. Произведён поворот исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 восстановлен на регистрационном учёте в 

<

адрес>.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что взамен сносимого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сторонам предоставлено спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2, ФИО3 включен в договор. До настоящего времени спорная квартира является муниципальной собственностью, стороны имеют равное право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма. Спорная квартира является однокомнатной, в ней фактически проживают бывшая супруга ответчика, их дочь и внучка. ФИО3, не имея намерения отказываться от прав на спорную квартиру, не проживал в ней по обоюдной договорённости с бывшей супругой. Данная договорённость связана с невозможностью проживания бывших супругов в одной комнате. Однако он не намерен отказываться от своих прав на жилое помещение, поскольку права постоянного пользования иным жилым помещением не имеет. ФИО2 подписала договор социального найма, в который ФИО3, включён в качестве члена семьи нанимателя. ФИО3 сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, он несёт часть расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. В феврале 2015 года он подписал заявление о приватизации спорной квартиры. О постоянном интересе ответчика к спорной квартире также свидетельствует его осведомлённость об оспариваемом решении, при том, что не был извещён о наличии спора в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 заключён договор передачи (приватизации) 

<

адрес> в собственность по 

<

данные изъяты> доли каждому. 

Согласно сведениям о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из свидетельства о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО1 являются правообладателями объекта недвижимости в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждому. 

Из справки ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 право на бесплатную приватизацию не использовал. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации», "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.п. 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71). 

Законодателем закреплено, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан возможны лишь по основаниям и в порядке, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, применяя нормы материального права, суд приходит к выводу, что заключая договор приватизации спорного жилого помещения и, не включая в него истца по делу, ответчики нарушили его право на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Само по себе не проживание истца в спорном жилом помещении по договоренности между сторонами по делу, что не оспаривалось в судебном заседании, не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Поскольку ФИО3 в феврале 2015 года было подписано заявление о приватизации спорной квартиры, как было установлено, судами 1 и 2 инстанции при рассмотрении гражданского дела о признании утратившем право пользования спорной квартирой, он включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу о признании договора приватизации спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что влечет за собой возвращение на стадию его заключения с использованием ФИО3 права на приватизацию спорного жилья.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что на дату заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, соответственно они не знали и не могли знать о необходимости согласия истца на сделку приватизации, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела и противоречать действующему законодательству.

Уведомление в адрес ответчиков по делу о принятии и направлении дела в суд апелляционной инстанции им направлялось, при рассмотрении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО9 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования спорной квартирой возникло у истца не из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно считает ФИО9, а из факта его включения в договор социального найма, как члена семьи нанимателя. Суд лишь констатирует наличие у него этого права и восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права (абзац третий ст. 12 ГК РФ). Следовательно, приватизация квартиры без согласия ФИО3 является незаконной (ничтожной сделкой). 

Избранный истцом способ защиты права (признание договора приватизации недействительным) соответствует требованиям закона (абзац четвертый ст. 12 ГК РФ). 

В связи с чем, требования о признании свидетельства о государственной регистрации права на 

<

адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и ФИО1, недействительным, признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на 

<

адрес> ФИО9 (доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вселении истца в 

<

адрес>, суд удовлетворяет в полном объёме. 

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Доводы представителя третьего лица о том, что исковое заявление не может быть удовлетворено, поскольку будут нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО1 

<

данные изъяты>, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, обязанность родителей состоит не только в обеспечении надлежащего воспитания и развития несовершеннолетних, но и в защите их прав и законных интересов, а суд не лишает несовершеннолетнего ребенка жилья, а лишь восстанавливает в правах на это жилье его родителя, кроме того ребенок имеет право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем, а также может в дальнейшем на законных основаниях стать участником договора приватизации спорной квартиры. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объёме, т.е. в равных доля по 150 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО9 и ФИО2 о признании недействительными договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о вселении, удовлетворить.

Признать договор передачи (приватизации) в собственность 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО9, недействительным.

Признать свидетельства о государственной регистрации права на 

<

адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и ФИО1, недействительными.

Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 

<

адрес> о праве собственности ФИО9 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доля в праве каждому от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Вселить ФИО3 в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150(сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150(сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-581/2017