Дело № 2 – 1210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 30 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Картуновой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по нему, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> –неустойка, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.-просроченные проценты, 

<

данные изъяты>.-просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,35 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых неустойка в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие у него задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Как установлено судом между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,35 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17). 

ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д.20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 перечислив на его счет сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской с ссудного счета (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклоняется от уплаты кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых неустойка в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

Указанный расчет проверен судом, суд находит его правильным. 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора (л.д. 24), однако ФИО1 не исполнил указанного требования до настоящего времени.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие у него задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, а именно уклоняется от обязательств по уплате кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>., процентам в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

Истцом суду представлен расчет неустойки, указанный расчет суд находит верным. 

Принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.3). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по неустойке в размере 

<

данные изъяты>., процентам в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., а всего в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Рыжова 

Решение не вступило в законную силу