Председательствующий –Проказова В.М. (Дело №1-118/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1083/2025

26 сентября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 6 марта 2012 года Брянским областным судом по 

<

данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

к месту отбывания наказания осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначить ему исправительные работы или штраф, либо применить ст.73 УК РФ к лишению свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мылдова Т.М. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: оглашенными показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего обстоятельства привлечения его в течение срока административного надзора к административной ответственности; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6- инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>», подтвердившей, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, в период действия которого он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7- участкового уполномоченного МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут зафиксирован факт отсутствия ФИО1 по месту жительства, в это же время ФИО1 находился на базе отдыха «

<

данные изъяты>», где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 находился на базе отдыха «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; решениями Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и дополнении ограничений; копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов отсутствовал по месту жительства; постановлением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением заместителя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; другими доказательствами. 

Все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья ребенка и отца осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и ему обоснованно, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией - лишение свободы.

Более мягкий вид наказания, в том числе штраф или исправительные работы, о которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, могли быть назначены ФИО1 только при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, однако, таковых по данному делу не установлено, равно как и оснований полагать, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, поэтому назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

В то же время, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 может исправиться без отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, в приговор необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции из МО МВД России «

<

данные изъяты>», административный штраф, назначенный ФИО1 постановлением заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается не подвергнутым данному наказанию.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому указание о привлечении к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое судом апелляционной инстанции вышеуказанное изменение в приговор не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку объективную сторону данного преступления образуют факты привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так же как и не влекут смягчение назначенного наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку не означают уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова